город Тюмень |
|
07 ноября 2024 г. |
Дело N А27-22718/2018 |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Доронина С.А. рассмотрел кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о взыскании судебных расходов.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Хлестунова А.Г. управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника транспортных расходов в размере 44 289 руб., связанных с необходимостью его личного участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2023 по жалобе должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу N А27-22718/2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявление управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Хлестунов А.Г. просит отменить определение суда от 07.06.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному взысканию транспортных расходов, связанных с участием управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Томске без объективной на то необходимости.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощённого производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).
Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.
С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 кассационная жалоба Хлестунова Г.А. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением суда округа от 29.03.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) - лота N 1 - дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. (дебитор - Захаров Вадим Аркадьевич) с начальной ценой продажи - 14 000 руб.; лота N 2 - права требования к Музалеву Юрию Дмитриевичу в размере 478 777 руб. с начальной ценой продажи - 300 000 руб.
Полагая, что имеются основания для возмещения понесённых судебных издержек, связанных с обеспечением участия управляющего в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2023 в городе Томске (транспортные расходы) по рассмотрению апелляционной жалобы Хлестунова А.Г. на определение суда от 11.07.2023 об утверждении Положения и вопроса о наложении судебного штрафа, Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов управляющий ссылается на личное участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в городе Москве, которое состоялось 27.11.2023 в рамках дела N А40-19897/2014, а также личное участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в городе Томске, которое состоялось 28.11.2023, в рамках дела N А27-22718/2018.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в городе Москве в рамках дела N А40-19897/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" (ИНН 7703605115, ОГРН 5067746318899) рассматривалась апелляционная жалоба управляющего на судебные акты об удовлетворении заявления Хлестуновой С.В. (супруга должника) о процессуальном правопреемстве.
Личное участие управляющего в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в городе Томске потребовалось в связи с отклонением ходатайства об его участии в онлайн заседании 28.11.2023 (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) определение суда от 11.07.2023 по делу N А27-22718/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлестунова А.Г. - без удовлетворения.
В связи с этим управляющим потрачены денежные средства на перелёт из города Москвы в город Томск - 42 449 руб., на дорогу из города Томска до города Барнаула - 1 840 руб.; общая сумма расходов составила 44 289 руб.
В подтверждение понесённых расходов управляющим представлены копии маршрутной квитанции электронного авиабилета и билета на междугородний автобус. Факт присутствия Гюнтер А.Н. 27.11.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в городе Москве и 28.11.2023 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в городе Томске подтверждён судебными актами этих судов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявленные финансовым управляющим транспортные расходы были фактически понесены и подлежали отнесению на конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и других выводов.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату авиабилета и пассажирского билета для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в городе Томске 28.11.2023 по рассмотрению заявления об утверждении Положения, вопроса о наложении штрафа, и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, приняв во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены, сведения о компенсации данных расходов за счёт конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы должника об отсутствии необходимости явки управляющего в Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе его участие в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении правом, чрезмерности понесённых в связи с этим судебных издержек, необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана. Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов, притом, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана.
Отклоняя доводы Хлестунова А.Г. о нахождении управляющего в городе Москве по личным причинам, не связанным с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названные обстоятельства к предмету настоящего обособленного спора не относятся, поскольку управляющим не заявлено ко взысканию с должника транспортных расходов на приобретение авиабилета до города Москвы.
В данном случае суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив разумность и экономичность транспортных расходов, а также их стоимость, правомерно признали указанные расходы разумными.
В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, в том числе о достаточности документального подтверждения и обоснованности понесённых расходов, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С.А. Доронин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил законность взыскания с должника транспортных расходов финансового управляющего, связанных с его личным участием в судебных заседаниях. Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба должника отклонена, так как расходы признаны разумными и необходимыми для осуществления функций управляющего.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф04-5626/19 по делу N А27-22718/2018
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
20.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
07.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
26.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
21.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
05.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
19.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
15.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
09.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
04.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
29.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
04.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
20.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
05.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
10.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
13.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
25.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
14.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
02.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22718/18
17.12.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22718/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5626/19
12.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6535/19