Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

13 ноября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего КадниковойО.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351, далее также - должник), принятые по заявлению Волкова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Клинго В.В. в размере 76 860 377,28 руб., в том числе: 26 361 000 руб. основного долга, 30 005 690,28 руб. процентов за пользование займом, 20 493 687 руб. пени, основанное на договорах займа от 10.10.2008 N 2 и от 19.01.2009 N 3 (далее - договоры займа).

Волков К.Е. 27.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда 05.06.2020, в обоснование которого он сослался на то, что 24.04.2024 Баев В.А. опроверг свои пояснения относительно расходования занятых у Клинго В.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. на строительство котельной и скважины, что, по мнению Волков К.Е., ставит под сомнение реальность задолженности Баева В.А. перед Клинго В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что приведенные Волковым К.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит отменить определение арбитражного суда от 26.06.2024 и постановление апелляционного суда от 04.09.2024, направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как считает кассатор, наличие диаметрально противоположной правовой позиции должника о расходовании заемных денежных средств, в том числе Клинго В.В., свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов, на основании которых требования Клинго В.В. включены в реестр.

По мнению Волкова К.Е., суды в нарушение положений статьи 70 АПК РФ рассмотрели его заявление на общих основаниях, не учитывая отсутствие возражений со стороны должника, что приравнивается к признанию должником обстоятельств, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В данном случае обстоятельство, с которым Волков К.Е. связывает необходимость пересмотра определения суда от 05.06.2020, - противоречивые пояснения должника относительно расходования заемных денежных средств, в том числе Клинго В.В., на строительство объектов недвижимости (котельной, водозаборной скважины, канализации) и покупки чаши бассейна, что, по мнению Волкова К.Е., ставит под сомнение реальность существования займа.

Между тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, вопросы реальности правоотношений должника и Клинго В.В. были предметом судебной проверки трех инстанции, по результатам которой определение арбитражного суда от 05.06.2020 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2020 и суда округа от 24.09.2020, при этом судами установлено, что должник принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов и осуществлял действия, направленные на поэтапный выкуп земельных участков, денежные средства Клинго В.В. он потратил в основном на свои предпринимательские нужды (закупку строительных материалов в городе Санкт-Петербурге), а часть средств на личные нужны.

Также судами установлено, что в целях реализации строительства горнолыжной базы должник активно привлекал денежные средства путем заключения договоров займа с физическими лицами, одним из которых являлся Клинго В.В., однако в судебных актах не содержится сведений о том, куда конкретно были потрачены денежные средства Клинго В.В.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается кассатор, не отвечают признакам вновь открывшихся, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда от 05.06.2020, а апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, касающихся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева