Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф04-3062/22 по делу N А45-12044/2019

г. Тюмень

13 ноября 2024 г.

Дело N А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (ОГРН 1025401496097, ИНН 5404146734), принятые по заявлению конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Гнездилова Г.Р. по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит установить очерёдность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" (далее - УСН), за 2023 год в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена очерёдность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), за 2023 год в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым определить очерёдность уплаты налога в составе текущих платежей.

По мнению ФНС России, суды ошибочно применили при разрешении спора правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 31.05.2023 (далее - Постановление N 28). Требование ФНС России об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество: права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ИНН 5407042878) в размере 76 679 571,83 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) в размере 46 722,28 руб.; акционерному обществу "Посад Новосибирск" (ИНН 5407206685) в размере 1 162 832,54 руб.; закрытому акционерному обществу "Автобан-1" (ИНН 5404209350) в размере 15 188 333,24 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110) в размере 1 284 481 500 руб.

Конкурсным управляющим организованы открытые электронные торги в форме публичного предложения, в результате реализации дебиторской задолженности сумма полученных обществом "Байр-Строй" доходов за налоговый период 2023 год составила 83 393 188,20 руб.

Поскольку общество "Байр-Строй" применяет УСН по системе "доход" с налоговой ставкой шесть процентов к уплате подлежит налог в сумме 5 003 591 руб.

По мнению ФНС России требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения "доходы", за 2023 год, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем случае применима по аналогии позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, просил суд установить очерёдность удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН) в соответствии с предусмотренным Постановлением N 28-П порядком отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, к реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требование об уплате налога при реализации имущества должника подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положении НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определённости установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очерёдности требований кредиторов.

С позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчётов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учётом правил об очерёдности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требование об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

В делах о банкротстве застройщиков, требования конкурсных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа), не являющихся участниками строительства, подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего сходство с налогом на прибыль, однотипное правовое регулирование.

Проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А45-12044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова