Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф04-2069/23 по делу N А02-248/2022

г. Тюмень

14 ноября 2024 г.

Дело N А02-248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" на постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А02-248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121, кабинет 2, ОГРН 1140411003457, ИНН 0411170383) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (678960, Республика Саха (Якутия), р-н. Нерюнгринский, г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия, ОГРН 1191447001701, ИНН 1434051659) о взыскании 1 817 950 руб. и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" о взыскании задолженности за оказанные услуг в размере 1 115 000 руб., штрафных пеней в сумме 55 192 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (далее - ООО "Спецстрой-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (далее - ООО "БФ-ТОР") о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения, 1 409 000 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. убытков от уплаты штрафа, 28 453 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "БФ-ТОР" к ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании 1 169 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 833 руб. 60 коп. пени за просрочку расчетов и далее пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскано 1 115 000 руб. в расчеты за оказанные услуги, 15 498 руб. 50 коп. в уплату договорной пени, 23 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-248/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела исковые требования ООО "Спецстрой-Сибирь" уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с ООО "БФ-ТОР" неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., убытков в размере 1 409 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с индивидуальным предпринимателем Мериновым В.М. (далее - ИП Меринов В.М.) от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытков за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Встречные исковые требования ООО "БФ-ТОР" также уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с ООО "Спецстрой-Сибирь" задолженность за оказанные услуги в размере 1 115 000 руб., штрафные пени в сумме 55 192 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) исковые требования ООО "Спецстрой-Сибирь" удовлетворены частично. С ООО "БФ-ТОР" в пользу ООО "Спецстрой-Сибирь" взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенным с ИП Мериновым В.М. от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытки за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 294 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 42 коп., а всего 265 227 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "БФ-ТОР" удовлетворены.

С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскан долг в размере 1 115 000 руб., штрафные пени в сумме 55 192 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 858 руб., а всего 1 195 050 руб. 50 коп.

Путем взаимозачета с ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскано 929 822 руб. 68 коп. С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взысканы штрафные пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с суммы долга в размере 929 822 руб. 68 коп.

Постановлением от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-248/2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ООО "Спецстрой-Сибирь" удовлетворены частично. С ООО "БФ-ТОР" в пользу ООО "Спецстрой-Сибирь" взысканы убытки в размере 417 600 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенным с ИП Мериновым В.М. от 21.09.2021, в размере 224 950 руб., убытки за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 635 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. 60 коп. за рассмотрение иска, 3 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, всего 704 051 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "БФ-ТОР" удовлетворены. С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 115 000 руб., неустойка в сумме 55 192 руб. 50 коп., начисленная за период с 26.01.2022 по 05.12.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 702 руб., всего 1 194 894 руб. 50 коп. Путем произведенного процессуального взаимозачета с ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскано 490 842 руб. 70 коп.

С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взысканы пени, начисленные с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки с суммы долга в размере 490 842 руб. 70 коп.

С ООО "Спецстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 2 796 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. ООО "БФ-ТОР" из федерального бюджета возвращено 156 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2022 N 295.

ООО "БФ-ТОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой времени вынужденного простоя работников, компенсацией командировочных расходов, а также затрат на их питание не имеется; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие работников на рабочем месте в период с 10.11.2021 по 17.11.2021; табелями учета рабочего времени простои не зафиксированы, что свидетельствует о том, что работники выполняли свою трудовую функцию либо отсутствовали на рабочем месте по причинам, не связанным с простоем; из анализа платежных ведомостей по выплате заработной платы следует, что истец не уменьшал тарифную ставку работников на случай простоя, что свидетельствует об отсутствии простоя, а также о завышении суммы убытков в случае доказанности факта простоя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Спецстрой-Сибирь" трудовых отношений с сотрудниками, перечисленными в платежных ведомостях; удовлетворяя требования ООО "Спецстрой-Сибирь", суд апелляционной инстанции не учел, что часть затрат на командирование и перевозку рабочих компенсирована истцу в составе оплаты работ по договору подряда от 06.09.2021 N 37634, заключенному между ООО "Спецстрой-Сибирь" и АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский"; сторонами согласован сметный лимит на затраты по командированию и перевозке рабочих, то есть предельный размер указанных затрат, рассчитанный относительно стоимости работ, порученных истцу по договору подряда; работы, выполненные истцом, ООО "Спецстрой-Сибирь" оплачены в полном объеме, в материалы дела не представлены доказательства, что с истца удержана часть денежных средств, вызванная простоем его сотрудников, в результате чего на его стороне образовались убытки.

ООО "Спецстрой-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Определением от 08.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БФ-ТОР" отложено на 05.11.2024 ввиду болезни судьи Ткаченко Э.В.

Определением от 12.08.2024 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Бедерину М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) и ООО "БФ-ТОР" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой N СС-06/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги специализированными видами техники, указанной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.7 договора местом эксплуатации техники является Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Обогатительная фабрика "Инаглинская-2 ГОК "Инаглинский".

Техника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте (пункт 1.3 договора).

В пункте 8.1 договора указано на то, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в данном Приложении N 1, включает все возможные затраты исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Оплате подлежит фактическое время работы техники. Количество отработанных часов в одну смену должно составлять не менее 10 часов и фиксироваться в рапорте (форма ЭСМ-3).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счета-фактуры и документов (справки для расчетов за выполненные работы ( услуги) (форма N ЭСМ-7), рапорты (форма N ЭСМ-3), счет-фактуры, акты о предоставленных услугах (выполненных работах) либо УПД, копии отчетных документов (рапортов, путевых листов) либо отрывные талоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем Договоре. По согласованию сторон возможно внесение предоплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поступлении от заказчика сведений о невыходе на смену работников (экипажа) исполнителя и/или о неисправности техники, исполнитель обязан в кратчайшие сроки предоставить новый экипаж и/или осуществить ремонт или замену техники на исправную. Время простоя, связанное с отсутствием экипажа и/или ремонта, а также время, потраченное на замену вышедшей из строя техники, оформляется актом и не оплачивается.

Пунктом 2.8 договора в обязанности исполнителя входит ежедневное предоставление заказчику оформленные отчетные документы (рапорта, путевые листы) для подписи и проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2021 N 1 к договору, в котором на основании пункта 8.2. договора пролонгировали договор с момента подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2021.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2021 N 1 (представлено в электронном виде в приложении к встречному иску) исполнитель должен предоставить заказчику для выполнения работ экскаватор KOMATSU РС400-7 с экипажем. Стоимость машино-часа составляет 4 700 руб., с учетом НДС 20 %. Минимальное фиксируемое время отработки смены в документации - 10 часов.

Стоимость горючесмазочных материалов и перебазировки техники входят в стоимость машино-часа работы. Перебазировка спецтехники до места выполнения работ и обратно, а также экипажа производится силами и за счет исполнителя.

Платежным поручением от 29.09.2021 N 23 ответчику перечислена предоплата по счету N 68 в размере 300 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

Платежным поручением от 19.10.2021 N 68 ответчику перечислена предоплата по счету N 68 в размере 700 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

05.10.2021 экскаватор доставлен на объект и приступил к работе.

Согласно доводам и доказательствам истца 28.10.2021 экскаватор перевернулся в кювет, ответчик доставал его и приводил в рабочее состояние, экскаватор приступил к работе 01.11.2021.

По данным истца с 06.11.2021 экскаватор к работе не приступал. Ответчиком экскаватор позднее вывезен с объекта.

Из материалов дела и показаний свидетеля Зуева С.А. следует, что ежедневно водителем экскаватора и прорабом заказчика заполнялись рапорта унифицированной формы по количеству отработанного времени, который подписывался ими на месте. Представитель заказчика фотокопию документа отправлял по телефону своему директору во исполнение Приказа от 16.08.2021

Оригинал рапортов водителем экскаватора отправлялся в адрес исполнителя по договору ООО "БФ-ТОР". По документам и пояснениям ответчика - экскаватор работал на объекте до 09.11.2022.

Претензией от 15.11.2021 N 617 заказчик сообщил исполнителю о простое техники и несении убытков из-за срыва сроков выполнения работ. Претензией от 18.11.2021 N 629 заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс по договору оказания услуг техникой N СС-06/20.

Письмом от 22.11.2021 ООО "Спецстрой-Сибирь" сообщало ООО "БФ-ТОР" об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в связи с простоем техники исполнителя.

Удовлетворение претензии ООО "Спецстрой-Сибирь" со стороны ООО "БФ-ТОР" не состоялось.

01.12.2021 посредством электронной почты в адрес истца от ответчика поступили документы, а именно акт от 26.11.2021 N 120, справка от 10.11.2021 N 120/1, путевые листы, рапорта, счет-фактура от 26.11.2021 N 120 и счет на оплату от 26.11.2021 N 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС.

01.12.2021 письмом исходящий номер от 01.12.2021 N 671 в адрес ООО "БФ-ТОР" посредством электронной почты от ООО "Спецстрой-Сибирь" направлен мотивированный отказ от подписания акта и не принятия документов к оплате, в котором указано на то, что путевые листы, рапорта являются фальсифицированными, в путевых листах имеются явные признаки исправлений количества фактически отработанных часов, в колонке путевых листов графа "Простой" не очень умелым способом произведена зачистка (ретуширование) часов простоя, акт от 26.11.2021 N 120 и справка от 10.11.2021 N 120/1 с указанными в них не соответствующими действительности данными обоснованно не будут подписаны, выставленные счет-фактура от 26.11.2021 N 120 и счет на оплату от 26.11.2021 N 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС не принимается.

28.01.2022 ООО "Спецстрой-Сибирь" направлена претензия от 28.01.2022 N 75 о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Неисполнением требований указанных в претензии послужило основанием для обращения ООО "Спецстрой-Сибирь" с иском о взыскании с ООО "БФ-ТОР" неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. перечисленной предварительной оплаты., убытков в размере 1 409 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с ИП Мериновым В.М. от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытков за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

ООО "БФ-ТОР" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 115 000 руб., пени в сумме 55 192 руб.

50 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг до расторжения договора в количестве 450 машино-часов стоимостью 1 115 000 руб., признав необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., счел правомерными требования о взыскании убытков в сумме 224 950 руб. в виде разницы по замещающей сделке, заключенной с ИП Мериновым В.М., а также убытков в размере 30 000 руб., возникших в связи с удержанием генеральным заказчиком с ООО "Спецстрой-Сибирь" штрафа за невозврат в установленный срок работником ООО "БФ-ТОР" пропуска для прохода на объект, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме в размере 1 409 000 руб., связанных с простоем техники.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с исполнителя убытков, связанных с простоем техники, в общей сумме 417 600 руб., в связи с чем в указанной части первоначальные требования ООО "Спецстрой-Сибирь" удовлетворил. В остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой времени вынужденного простоя работников, компенсацией командировочных расходов, а также затрат на их питание, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, договор подряда от 06.09.2021N 57634, заключенный между АО "ГОК "Инаглинский" и ООО "Спецстрой-Сибирь", локальные сметные расчеты до договору, договор на оказание услуг по организации питания от 11.05.2021 N 86, платежные поручения от 08.10.2021, от 22.12.2021 на оплату услуг питания, приказ от 01.09.2021 N 18/2 об утверждении суммы питания в ООО "Спецстрой-Сибирь" при направлении на работу вахтовым методом, приказ N 4/2 от 19.05.2020 об утверждении нормы суточных в ООО "Спецстрой-Сибирь" при направлении на работу вахтовым методом, кассовые чеки и платежные ведомости по выданным работникам денежным суммам, расходно-кассовые ордера, железнодорожные билеты на работников истца, установив факт неоказания ООО "БФ-ТОР" услуг в период 10.11.2021 до 17.11.2021, простоя техники исполнителя, что привело к простою работников заказчика, находящихся на объекте, неисполнению ими своих трудовых функций, принимая во внимание невозможность их перебазирования на другие виды работ, при этом каждому работнику ООО "Спецстрой-Сибирь" производилась выплата заработной платы, оплата суточных и питания, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении договора, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в неоказании ООО "БФ-ТОР" услуг по договору в указанных период, признав наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО "Спецстрой-Сибирь" убытками и ненадлежащим исполнением ООО "БФ-ТОР" своих обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 417 600 руб., при этом исходя из правомерности требования о взыскании убытков в части заработной платы по 8 сменам * 39 200 руб. - 313 600 руб., по командировочным (суточным) 8 смен*700*10 чел. = 56 000 руб.; по питанию 8 смен *600*10 чел. = 48 000 руб.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; факт несения заказчиком расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки ООО "БФ-ТОР" на договор подряда от 06.09.2021 N 37634, заключенный между ООО "Спецстрой-Сибирь" и АО "ГОК "Инаглинский", подлежат отклонению, поскольку в указанную в пункте 2.1 договора цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек необходимых для выполнения обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость материалов поставки подрядчика, предварительно согласованная с заказчиком, инструментов, стоимость услуг и механизмов, стоимость услуг по перебазировке техники, а также все платежи, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить подрядчик для выполнения обязательств по договору. При этом указанным договором не предусмотрены доставка персонала до места выполнения работ и обратно, затраты на питание, суточные (командировочные), положенные работникам при работе мне места постоянного проживания.

Утверждения подателя жалобы о том, что работы, выполненные ООО "БФ-ТОР", ООО "Спецстрой-Сибирь" оплачены в полном объеме в рамках договора подряда от 06.09.2021 N 37634 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, документально не подтверждены.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко