Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф04-1076/23 по делу N А27-22550/2021

город Тюмень

15 ноября 2024 г.

Дело N А27-22550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" (ОГРН 1165476126078, ИНН 5403018962; далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 (судья Камышова Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А27-22550/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павленко Алексея Анатольевича (ИНН 422500522972; далее - должник), принятые по заявлению Шейко Ирины Владимировны (ИНН 422306124875; далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие Шейко Ирина Владимировна, представители общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" - Водянов С.А. по доверенности от 13.06.2024, Фомин М.П. по доверенности от 13.06.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Семья+" Иванов Д.С.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Павленко А.А. Шейко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 674 636,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, требование Шейко И.В. в общем размере 7 674 636,21 руб. (7 000 000 руб. основного долга, 674 636,21 руб. процентов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 05.08.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию экономической целесообразности заключения договора займа в преддверии банкротства должника; наличию общего экономического интереса семей Павленко и Шейко, аффилированности сторон; безденежности договора займа.

По мнению кассатора, не установлены: действительная прибыль кредитора, за счёт которой он выдал заем должнику, цели получения должником денежных средств по договору займа, обстоятельства их расходования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Шейко И.В. (заимодавец) и Павленко А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 10.11.2020 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., на возмездной (9 % годовых) и возвратной основе (12 месяцев).

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 года, скриншот с сайта Федеральной налоговой службы о полученном доходе, из содержания которых следует, что совокупный доход Шейко И.В. за период с 2016 по 2019 года составил более 33 000 000. руб.;

договор купли-продажи от 19.03.2018 недвижимого имущества стоимостью 2 300 000 руб. и договор купли-продажи от 22.05.2019 транспортного средства стоимостью 800 000 руб., в которых Шейко И.В. - продавец; расходные кассовые ордера о снятии денежных средств со счета (от 25.09.2019 на общую сумму более 4 000 000 руб. и от 12.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений кредитор также сослался на предоставление займов предпринимателям, коммерческим и финансовым организациям для целей получения дохода.

Проанализировав выписки по расчётным счетам должника, открытым в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество), финансовый управляющий пришёл к выводу о подтверждении сведений о дальнейшем расходовании должником заёмных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления, исходили из доказанности Шейко И.В. реальности заёмных правоотношений с должником, наличии финансовой возможности выдать заем.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические обстоятельства взаимоотношения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учётом правового регулирования заёмных правоотношений (глава 42 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Шейко И.В. своей финансовой возможности выдать заем в заявленном размере, факт предоставления должнику денежных средств, их дальнейшего расходования последним.

При этом сторонами не отрицается то, что привлечение заёмных средств для осуществления своего бизнеса у различных лиц, в том числе у семьи Шейко, являлось для должника длительным и обычным поведением в гражданском обороте.

Выводы судов о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведённым в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Поскольку по результату детального исследования обстоятельств настоящего обособленного спора установлена реальность вступления кредитора и должника в заёмные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают мнимость заёмных правоотношений, незаключённость договора займа (безденежность), направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А27-22550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова