Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-5740/22 по делу N А27-22550/2021

г. Томск

19 января 2023 г.

Дело N А27-22550/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминдярова Наиля Андреевича (N 07АП-5740/2022(2)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22550/2021 (судья Тышкевич О.П.) о несостоятельности (банкротстве) Павленко Алексея Анатольевича (ИНН 422500522972), принятое по заявлению Тиминдярова Наиля Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Тиминдярова Н.А.: Белокопытов И.А., доверенность от 08.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) Павленко Алексей Анатольевич (далее - Павленко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8824703 от 20.05.2022, размещены в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Тиминдярова Наиля Андреевича (далее - Тиминдяров Н.А., заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 628 000 руб. основного долга, 2 734 683 руб. 50 коп. процентов.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Тиминдярова Н.А. об установлении размера требований кредитора в размере 9 362 683 руб. 50 коп. в деле о банкротстве гражданина-должника Павленко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тиминдяров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе апеллянтом представлена таблица, содержащая сведения о наличии у кредитора финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа. Судом оставлены без внимания представленные кредитором документы, подтверждающие отчуждение им имущества, что также подтверждает наличие финансовой возможности у кредитора выдать сумму займа должнику. Кроме того, 05.03.2012 Тиминдяров Н.А. предоставил по договору займа денежные средства в размере 650 000 руб.

Давыдкину В.О., срок возврата займа - 09.07.2014, что подтверждается распиской от 05.03.2012. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до даты, в которую представитель Тиминдярова Н.А. не мог обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах, о чем суд первой инстанции был уведомлен представителем кредитора при назначении даты возобновления рассмотрения дела после перерыва. Тиминдяров Н.А. не имеет юридического образования, в связи с чем лично в судебном заседании участия не принимал.

В подтверждение доводов о занятости представителя в другом процессе представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 27.10.2022 по делу N А27-2/2018, копию протокольного определения от 20.10.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что документы, о приобщении которых ходатайствует представитель апеллянта (копия протокола судебного заседания от 27.10.2022 по делу N А27-2/2018, копия протокола судебного заседания от 20.10.2022 по настоящему делу), размещены в публичном доступе, их приобщение к материалам дела нецелесообразно.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, рассмотрение заявления в отсутствие Тиминдярова Н.А. и его представителя в судебном заседании после перерыва процессуальному закону не противоречит.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем апеллянта, что сторона заявителя (Тиминдярова Н.А.) была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 20.10.2022, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Тиминдярова Н.А. в материалы дела не поступило.

Несогласие представителя с назначенной судом даты судебного заседания после перерыва не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. График судебных заседаний формируется судом заблаговременно исходя из количества и сложности дел.

Вопреки позиции представителя апеллянта, занятость в другом судебном процессе не относится к обстоятельствам, препятствующим суду рассмотреть дело в судебном заседании 27.10.2022, учитывая, что у представителя кредитора имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании, однако, по причинам, не зависящим от суда, им было принято решение принимать участие в судебном заседании по другому делу, что является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, Тиминдяров Н.А. имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо обеспечить личную явку в судебное заседание, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона кредитора Тиминдярова Н.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание ни кредитор лично, ни его представитель не явились по причинам, не зависящим от суда, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между Тиминдяровым Н.А. и должником был заключен договор займа посредством оформления расписки, в соответствии с которой кредитор предоставил должнику заем на сумму 7 200 000 рублей с указанием на возврат по договоренности.

С учетом частичного возврата должником кредитору денежных средств в размере 572 000 руб. задолженность составила 6 628 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, Тиминдяров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности Тиминдяровым Н.А. наличия у него финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 6 628 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между Тиминдяровым Н.А. и Павленко А.А. в материалы дела не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка от 03.08.2016,о выдаче займа должнику не является надлежащим доказательством реальности заемных отношений при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для их передачи заемщику.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии у кредитора на дату выдачи должнику суммы займа финансовой возможности.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют содержание письменных пояснений Тиминдярова Н.А., поступивших в суд первой инстанции после судебного заседания суда первой инстанции.

Так, согласно отметке на документе (л.д. 63) письменные пояснения от Тиминдярова Н.А. с приложением дополнительных документов сданы в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области нарочно 27.10.2022 в 14 час. 25 мин.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 27.10.2023 судебное заседание продолжено судом в 11 час. 25 мин. и завершено в 11 час. 35 мин.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона Тиминдярова Н.А., как было указано выше, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания после перерыва, в рамках перерыва заблаговременно Тиминдяровым Н.А. документы, которые суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить в материалы дела, не поступили, в связи с чем при рассмотрении обособленного спора по существу соответствующие сведения от кредитора у суда первой инстанции отсутствовали и не были известны.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности Тиминдяровым Н.А. наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ 03.08.2016 в размере 7 200 000 руб.

Так, кредитором не представлено в материалы дела доказательств акуумулирования у него денежных средств в указанном размере по состоянию на 03.08.2016.

Факт снятия Тиминдяровым Н.А. денежных средств в размере 1 394 675 руб. со своего банковского счета в период с 20.01.2012 по 11.11.2015 не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены должнику по договору займа, а не были использованы кредитором на иные цели, учитывая, что между датой последнего снятия денежных средств и датой выдачи суммы займа прошло более полугода.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии у него денежных средств, вырученных от реализации Тиминдяровым Н.А. своего имущества в 2012 году.

Надлежащих доказательств того, что вырученные кредитором денежные средства в 2012 году не были им использованы на иные цели материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения Тиминдяровым Н.А. денежных средств на свой банковский счет.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по хранению наличных денежных средств. При этом, апеллянтом не учитывается предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, предполагающего представление суду исчерпывающих доказательств реальности возникших между кредитором и должником правоотношений.

Между тем, факт хранения кредитором денежных средств в наличной форме в размере 7 200 000 руб., не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету Тиминдярова Н.А. в период 2016 года, предшествующий выдаче займа (03.08.2016), заявитель наличные денежные средства не снимал (последнее снятие было 15.10.2015 в размере 30 000 руб.), остаток на счете на 31.01.2016 составлял 893,90 руб.

Представленная заявителем выписка по счету Марата Наильевича Т. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение реальности отношений по договору займа.

Так, исходя из представленной выписки, следует, что на счет Марата Наильевича Т. в течение 2020-2021 гг поступали денежные средства от Елены Александровны П. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что указанные лица действовали от Тиминдярова Н.А. и Павленко А.А., не представлено, реальность получения займа в заявленной сумме данной выпиской не подтверждена.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 09.07.2014 Давыдкиным В.Ю. были возвращены Тиминдярову Н.А. денежные средства в размере 650 000 руб., предоставленные по договору займа от 05.03.2012, также не подтверждает факт наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче суммы займа в размере более 7 млн. руб. спустя более чем два года с момента возврата ему Давыдкиным В.Ю. суммы займа. Доказательств того, что данные денежные средства также не были направлены на иные цели, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что на протяжении 2016-2022 гг.

Тиминдяров Н.А. к должнику с требованием о возврате займа не обращался, соответствующих претензий в адрес должника не направлял, за защитой своих прав в судебном порядке также не обращался, что отклоняется от обычного поведения добросовестного участника гражданских правоотношений, заинтересованного в возвращении своих денежных средств.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Тиминдяровым Н.А. оснований возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминдярова Наиля Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина