Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф04-5184/23 по делу N А27-17023/2020

г. Тюмень

15 ноября 2024 г.

Дело N А27-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" на постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.), принятое по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А27-17023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании денежных средств, встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис" о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" - Гартман Д.А. по доверенности от 30.06.2024, публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А. по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 885 569 руб. 60 коп. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 31.10.2019 N 1608 ЮК/19 (далее - договор), 69 332 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за периоды с 31.01.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 04.12.2020, с продолжением ее взыскания с 05.12.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, но не более 3% от суммы задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 94 465 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 от общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных по решению суда денежных сумм и взыскании с компании 386 847 руб. 90 коп. за период с 26.12.2020 по 27.08.2021.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 386 847 руб. 90 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. С компании в пользу общества взыскано 385 035 руб. 87 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Компания 16.08.2024 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, мотивированным ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

Постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменено, назначена дата рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об индексации присужденных сумм.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для отмены судебного акта о присуждении индексации отсутствовали, так как в спорный период действовал иной правовой подход; недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение стороны в правоотношении; производство по настоящему делу завершено, соответственно ответчик не вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 183, 272, 309, 310, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 31-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 304-ЭС23-29469, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 13649/11, указал, что Постановление N 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра постановления от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом N 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П закреплено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением N 31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, заявитель (компания), в отношении которого рассмотрен спор без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Следовательно, Постановление N 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда от 20.07.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда.

Оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Суд округа также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2024, отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы компании на судебные акты об индексации денежных средств, обратил внимание заявителя о возможности защиты и восстановления прав на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских