Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф04-8058/20 по делу N А45-19150/2015

г. Тюмень

20 ноября 2024 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100, далее - общество "Рос-Сег", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Сумишевского Евгения Францевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: кассатора - Галиев И.Э. по доверенности от 20.01.2024 и Сумишевского Е.Ф. - Сорокин А.А. по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 общество "Рос-Сег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Конкурсный управляющий 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Сумишеского Е.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 919 191,32 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2015 N 09/2015/01Д и от 01.09.2015 N 09/2015/01/К (далее - договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015), заключенных между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аббат" (ИНН 5405316530, далее - общество "Аббат 1") (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1 136,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:012668:428, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Королева, 40 (далее - объект N 1), и нежилого здания общественного назначения площадью 651,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:012725:118 по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 81а (далее - объект N 2), применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Аббат 1" в пользу должника 17 569 503,50 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты N 1 и N 2.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.03.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Аббат 1" в пользу должника 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты N 1 и N 2

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; с Сумишевского Е.Ф. в пользу должника в качестве возмещения убытков взыскано 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты N 1 и N 2, не полученной должником.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 определение арбитражного суда от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, наличие у него с 2016 года сведений об имеющихся у должника объектах N 1 и N 2, находящихся в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, само по себе не свидетельствует об его осведомленности о причинении должнику убытков безвозмездным пользованием имуществом должника, а поскольку действительные пороки договоров аренды установлены значительно позднее (06.12.2018), то и основания для привлечения ответственного лица не могли возникнуть ранее указанной даты; в условиях отсутствия документов о наличии правоотношений непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ИНН 5401956138, далее - общество "АББАТ 2"), которое, как выяснилось позднее, фактически является "фирмой-клоном" общества "Аббат 1", он был лишен какой-либо практической возможности установления подобного рода обстоятельства, при этом такие документы бывшим руководителем должника переданы не были.

В письменных пояснениях Сумишевский Е.Ф. возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и руководителем общества "Рос-Сег" в период с 02.12.2011 до 07.04.2016 являлся Сумишевский Е.Ф.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.09.2015.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 в отношении общества "Рос-Сег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением суда от 14.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шарипов М.З.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2016 в ходе проведенной инвентаризации выявлено наличие, в том числе, объектов недвижимости N 1 и N 2.

В последующем указанные объекты недвижимости были проданы 06.10.2017 и 25.10.2017 на торгах.

По иску конкурсного управляющего Шарипова М.З. к обществу "АББАТ 2" о взыскании действительной стоимости пользования объектами N 1 и N 2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично, с общества "АББАТ 2" в пользу общества "Рос-Сег" взыскано в качестве неосновательного обогащения 5 072 879,52 руб. за пользование объектом N 1 в период с 01.11.2015 по 23.05.2017 и 6 124 766,45 руб. за пользование объектом N 2 в период с 01.12.2015 по 23.05.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд исходил из того, что неосновательное обогащение от пользования спорным имуществом получало общество "Аббат 1".

При этом в ходе рассмотрения указанного дела общество "АББАТ 2" представило в материалы дела и направило в адрес истца - конкурсного управляющего Шарипова М.З. спорные договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 между обществом "Рос-Сег" и обществом "Аббат 1".

В последующем определением арбитражного суда от 20.03.2022 по настоящему делу названные договоры аренды признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Аббат 1" в пользу должника 17 569 503,50 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.03.2022 отменено в части применения последствия недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Аббат 1" в пользу должника 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты N 1 и N 2.

Констатировав недействительность сделок, суды указали на их вредоносность, повлекшую причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Ссылаясь на совершение сделок, направленных на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Сумишевский Е.Ф. указал на то, что спорные договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 были заключены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и продолжали свое действие в последующем в процедуре конкурсного производства, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, учитывая проведение им инвентаризации имущества. Помимо этого, ответчик отметил, что погашение коммунальных и иных расходов, в том числе, связанных с охраной спорных помещений (вывоз мусора, уборка снега), осуществлялось за счет арендатора имущества, что отражено в судебных актах о признании договоров аренды недействительными.

Заявив о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, Сумишевский Е.Ф. счел, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии безвозмездных договоров аренды наступила не позднее даты проведения инвентаризации имущества должника - 11.05.2016, в то время как настоящее заявление направлено конкурсным управляющим в суд лишь 12.02.2021.

Опровергая довод о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил, что обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды стали ему известны лишь 06.12.2018 (дата поступления в его распоряжение спорных договоров аренды от общества "АББАТ 2" в рамках дела N А45-7227/2018, а невозможность более раннего установления арендных отношений обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по передаче всей документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из пропуска заявителем срок исковой давности.

Как правильно отмечено судами, проведение конкурсным управляющим инвентаризации направлено на выявление принадлежащего должнику имущества, места его нахождения, а также круга лиц, во владение которых оно находится, в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, он должен был установить в мае 2016 года в ходе проведения инвентаризации фактического арендатора объектов N 1 и 2 и условия договорных отношений на предмет их убыточности для должника.

Учитывая, что Сумишевский Е.Ф. является единственным участником и руководителем обоих обществ - "Аббат 1" и "АББАТ 2", для обращения к нему с требованием о возмещении убытков, причиненных безвозмездным пользованием имуществом должника, конкурсному управляющему и не требовалось устанавливать титульного арендатора, поэтому его ссылка на дату поступления в его распоряжение спорных договоров аренды от общества "АББАТ 2" - 06.12.2018, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 15.02.2021, в то время как предельный срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков истек не позднее мая 2019 года (три года после проведения инвентаризации имущества должника), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий, ограничивающих его возможность по своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

По существу, доводы кассатора повторяют приведенную им в суде апелляционной инстанции позицию, которой апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А45-19150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева