Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф04-6323/23 по делу N А02-1933/2021

г. Тюмень

18 ноября 2024 г.

Дело N А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Изофатова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2024 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу N А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910; далее - общество "Водбурмонтаж", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (далее - управляющий) к Изофатову А.В. (далее также - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 14.05.2020 в отношении транспортного средства, платёжных операций по перечислению денежных средств на общую сумму 115 000 руб.

Лицо, участвующее в споре - Ермаков Дмитрий Александрович (бывший руководитель должника).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие Пимонова Т.В. - представитель Изофатова А.В. по доверенности от 10.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

договора купли-продажи от 14.05.2020, заключённого между обществом "Водбурмонтаж" и Изофатовым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) JTJBZMCA802005653, 2015 года выпуска в размере 2 576 000 руб. (далее также - спорный автомобиль);

платёжных операций по перечислению в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 денежных средств на счёт Изофатова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 115 000 руб.

Определением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, заявленные требования управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Изофатов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылается на расчёт за автомобиль в безналичной форме, а отсутствие сведений об указанных операциях в налоговой и бухгалтерской отчётности должника не исключает добросовестность ответчика; недоказанность получения и использования ответчиком принадлежащих должнику денежных средств и техники; доверенности на имя ответчика указанные обстоятельства не подтверждают; наличие у ответчика финансовой возможности внести должнику первоначальные суммы по спорному договору купли-продажи, а также от перепродажи автомобиля (18.08.2020).

В приобщении дополнений к кассационной жалобе Изофатову А.В. и отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств направления указанных документов иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представленный отчёт (скриншот) об отправке документов электронной почтой, суд округа в силу статьи 68 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может расценить в качестве надлежащего доказательства направления копии документов процессуальным оппонентам, поскольку суд округа не располагает информацией и заявителем не представлено доказательств наличия соглашений между участниками обособленного спора об обмене процессуальными документами посредством электронного документооборота с указанием официальных адресов электронной почты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между обществом "Водбурмонтаж" (продавец) и Изофатовым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля; цена определена в размере 2 630 000 руб.

Договором установлен следующий порядок расчётов: денежная сумма выплачивается покупателем в течении 300 рабочих дней с момента передачи ему транспортного средства, проценты не начисляются и не уплачиваются. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путём внесения наличных денежных средств в кассу, либо перечислением на расчётный счёт продавца (пункт 3.2.2 договора).

Решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 N 7 установлено, что указанная сделка в налоговом и бухгалтерском учёте не отражалась.

Указанный автомобиль 23.05.2020 зарегистрирован на имя Изофатова А.В.; 18.08.2020 перерегистрирован на имя Катаргиной А.Н.

Также в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 с расчётного счёта должника N 40702810010000696028 в пользу индивидуального предпринимателя Изофатова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 115 000 руб. В назначении платежей указано: "оплата по счету 2 от 02.02.2021 за транспортные услуги, НДС не облагается".

В обоснование заявления об оспаривании сделок, совершённых в период неплатёжеспособности должника с фактически заинтересованным лицом без встречного предоставления, управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик как фактически аффилированное с должником лицо не мог не знать, достаточные и достоверные доказательства оплаты автомобиля по спорному договору купли-продажи именно за счёт ответчика, а также возмездности совершённых должником в пользу ответчика платежей не представлены, как не представлены и доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль, в связи с чем осведомлённость контрагента спорных сделок о её неправомерной цели предполагается, в результате совершения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), оспариваемые сделки совершены 14.05.2020, в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ФНС России, которая начала формироваться, начиная с 2017 года по уплате налогов и штрафных санкций, её наличие послужило основанием для введения в отношении общества "Водбурмонтаж" процедуры наблюдения (определение суда от 01.03.2022), в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Выводы о фактической аффилированности сторон сделок сделаны судами с учётом установленных обстоятельств:

на имя Изофатова А.В. неоднократно выдавались доверенности обществом "Водбурмонтаж" на получение от контрагентов товарно-материальных ценностей, в качестве должности ответчика указано "главный механик"/ "начальник участка", а также для представления интересов общества в органах Гостехнадзора по Томской области с правом сдачи и получения документов, регистрации, перерегистрации, оплаты пошлины;

подписи Изофатова А.В. от имени общества "Водбурмонтаж" отражены в УПД, товарных накладных от 2019-2020 годов, заявлениях на регистрацию/снятие с учёта транспортных средств в территориальном подразделении Гостехнадзора по Томской области;

Изофатов А.В. также является также аффилированным с должником лицом через Конопацкого А.В., учредителя обществ "Стройсервис" и "Форвард", учредителем которого также являлся Изофатов А.В. Конопацкий А.В. в свою очередь, является отцом Конопацкого А.А., директора и учредителя общества "Стройсервис", требования которого на 50 млн. руб. заявлены в рамках настоящего дала о банкротстве должника. Общества "Форвард" и "Стройсервис" зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу;

у Изофатова А.В. во владении и пользовании находилось транспортное средство HYNDAI R170W-9S, N HHKHZ509EC0000319, которое было приобретено должником у общества "Стройсервис" в 2017 году;

согласно ответу общества "Пассажирское автотранспортное предприятие" от 03.10.2022 и приложенным к нему документам, номер телефона Изофатова А.В. указан для получения дополнительной информации от общества "Водбурмонтаж".

Фактическая заинтересованность лиц определяется через их поведение в хозяйственном обороте, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных независимым участникам оборота; фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от формально-юридической аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Обстоятельства заключения сделки и условия её совершения (в предбанкротный период отчуждается транспортное средство на условиях рассрочки на 300 рабочих дней без обязанности уплатить проценты на коммерческий кредит), очевидно не соответствуют экономическим интересам общества, созданного для получения прибыли и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, свидетельствуют о нахождении её сторон в отношениях, не характерных для независимых участников оборота, доверительности отношений, фактической заинтересованности сторон на момент совершения сделки.

Данные факты образует презумпцию осведомлённости ответчика о неисполненных обязанностях должника, его финансовом положении, цели причинения вреда интересам независимых кредиторов. Указанная презумпция осведомлённости о такой цели, преследуемой должником, при рассмотрении обособленного спора не опровергнута.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником транспортного средства, денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В качестве доказательств произведённого расчёта по договору купли-продажи спорного автомобиля Изофатовым А.В. представлены чеки-ордеры публичного акционерного общества "Сбербанк" от 05.06.2020 на 500 000 руб.; от 06.07.2020 на 600 000 руб.; от 03.09.2020 на 1 000 000 руб.; от 04.09.2020 на 500 000 руб.;

от 25.07.2022 на 30 000 руб.

Судами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, дана оценка доказательствам встречного предоставления должнику, по результатам которой установлено, что в назначении платежей отсутствует указание на то, что оплата производится именно за спорный автомобиль, а указанные в чеках Сбербанка номер и дата договора в самом спорном договоре выполнены "от руки", что в совокупности вызывает существенные сомнения в связи платежей именно с этим договором.

Учитывая, что ответчик фактически являлся работником должника, которому передавались полномочия на совершение сделок с товарно-материальными ценностями, что предполагало наличие в распоряжении Изофатовым А.В. денежных средств должника, суды правомерно включили в предмет доказывания вопрос наличия у ответчика собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения транспортного средства по цене 2 630 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход Изофатовой Л.В. составил 2 183 125,42 руб. Доход супруги ответчика отражён только за 10 и 12 месяц 2020 года.

Не раскрыты сведения о приобретениях иного имущества на имя ответчика и членов его семьи, их потребительских расходах, уменьшающих доходы, соответственно, достаточность последних для оплаты автомобиля за счёт ответчика не доказана.

Суды правильно исходили из того, что автомобиль перепродан ответчиком через короткий промежуток времени за меньшую цену, что не соответствует критериям поведения лица, разумно относящегося к ранее сделанным расходам на приобретение дорогостоящего (применительно к уровню доходов) имущества; такое отношение свидетельствует о безразличном отношении к отрицательной разнице в цене, что косвенно дополнительно подтверждает, что безналичные платежи совершались не за счёт ответчика.

Отмеченные выше недостатки оформления назначения платежей также не соответствует критерию разумного отношения покупателя к надлежащему оформлению факта оплаты за свой счёт дорогостоящего имущества (более того, на единовременную оплату которого у ответчика очевидно недостаточно средств).

Изофатов А.В. в силу выполняемой по должности работы заведомо осведомлён о правилах оформления документов, касающихся оборота и оплаты материальных ценностей.

Отсутствует объяснение отступления от согласованного порядка расчётов (в течение 300 дней с момента заключения договора купли-продажи): так в мае 2020 года ответчик добивается существенной рассрочки, очевидно не имея средств на оплату автомобиля, однако не указывает источник появления неожиданных новых доходов, позволяющих оплатить автомобиль досрочно.

Платежи по хронологии и суммам не соотносятся со сделкой перепродажи ответчиком автомобиля в августе 2020 года.

Бывший руководитель должника Ермаков отрицает действительность совершения сделки купли-продажи с Изофатовым А.В. в отношении автомобиля, что согласуется с неотражением спорной сделки в бухгалтерском учёте должника.

Кроме того, спорный автомобиль является предметом спора между должником и обществом "Стройсервис" (в деле о банкротстве последнего), соответственно, не исключена цель вывода имущества во избежание возврата имущества (его стоимости) действительному собственнику, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждает дополнительно.

Ссылки ответчика на недоказанность аффилированности с обществами "Стройсервис" и "Форвард" (учредителем которого также являлся Изофатов А.В.) через граждан с фамилией Конопацкий отклоняются: совпадение такой нераспространённой фамилии и инициалов имени и отчества у двух лиц создают достаточное предположение об их прямой родственной связи, опровержение которой относится к бремени доказывания лица, отрицающего такую связь.

При выводе о недоказанности возможности оплаты автомобиля судами установлено также отсутствие доказательств поступления и аккумулирования ответчиком денежных средств от реализации транспортного средства ХЕНДЭ HD170.

Принимая во внимание недоказанность наличия у фактически аффилированного ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля (с учётом наличия неопровергнутых сомнений в достоверности представленных документов), недоказанность совершения платежей именно за счёт средств ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки цессии недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о недоказанности вывода судов о том, что у Изофатова А.В. во владении и пользовании находилось транспортное средство HYNDAI R170W-9S, N HHKHZ509EC0000319, приобретённое должником у общества "Стройсервис" в 2017 году, являются правильными, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, источник этих сведений не указан; вместе с тем, это обстоятельство само по себе не опровергает выводов судов о фактической заинтересованности ответчика к должнику, доступе к обороту его материальных ценностей, вовлечении должника в оформление платёжных документов в неправомерных интересах ответчика, не доказавшего соответствующую финансовую состоятельность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А02-1933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Изофатова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина