Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-5003/23 по делу N А02-1933/2021

г. Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахназаряна Рубика Гришаевича (07АП-5003/23(5)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910, ИНН 0411176272),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Шахназаряна Рубика Гришаевича,

при участии в судебном заседании:

от Шахназаряна Р.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (далее - ООО "Водбурмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением суда от 16.03.2023 Яковлев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водбурмонтаж", 25.04.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

26.06.2023 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Минаковой Е.В.:

- о признании недействительной сделкой, по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Рубика Гришаевича (далее - ИП Шахназарян Р.Г.) денежных средств на общую сумму 800 000 руб.

- применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шахназаряна Р.Г. в пользу ООО "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910, ИНН 0411176272) 800 000 руб.

Определением от 29.08.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, по отчуждение должником экскаватора-погрузчика John deere 315SK VIN1T0315SKPEC268054 в пользу индивидуального предпринимателя Шахназарян Рубика Гришаевича с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Рубика Гришаевича денежных средств на общую сумму 800 000 руб.

29.08.2023 конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в суд, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Шахназаряну Р.Г., в пределах 800 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Шахназаряну Р.Г. в пределах 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Шахназарян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1933/2021 в виде ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Р.Г. в пределах 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Минаковой Е.В. не доказаны необходимые обстоятельства, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Также, по мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры влекут наложение ограничений на заявителя в пользовании и владении имуществом, и влекут чрезмерные обременения имущества, которые затрудняют осуществление заявителем предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что основанием для принятия обеспечительных мер являются разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных в порядке реституции денежных средств в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражным судом Республики Алтай исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных в порядке реституции денежных средств в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При этом суд также исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленным спорам, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, наложение ареста не ограничивает права собственника имущество по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до рассмотрения обособленного спора по существу, непосредственно связаны с предметом заявленных требований о реституции, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановление N 15).

Указанный вывод также нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества (автомобиля) в надлежащем состоянии. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Алтай правомерно принятые испрашиваемые обеспечительные меры в целях предупреждения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна Рубика Гришаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева