Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф04-366/24 по делу N А45-12716/2022

г. Тюмень

14 ноября 2024 г.

Дело N А45-12716/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев дом" на постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-12716/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья "Чапаев дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (630030, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 236, офис 1, ИНН 5405327275, ОГРН 1065405131824) к обществу с ограниченной ответственностью "Инские зори" (630009, город Новосибирск, улица Обская, дом 50, офис 10, ИНН 5405429830, ОГРН 1115476019042) об обязании выполнить восстановительный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости "На Кавалерийской" (ИНН 5402066434, ОГРН 1215400017470), Голубь Ирина Александровна, Голубь Алексей Анатольевич, товарищество собственников жилья "Чапаев дом" (ИНН 5402569251, ОГРН 1135476165505), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5405447928, ОГРН 1125476006590).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инские зори" (далее - фирма) об обязании выполнить восстановительный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "На Кавалерийской", Голубь Ирина Александровна, Голубь Алексей Анатольевич, товарищество собственников жилья "Чапаев дом" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) (в редакции определения от 28.05.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества и фирмы в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Производство по заявлению товарищества прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товарищество полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не совпадает по предмету и основанию с заявлением, по которому ранее с общества и фирмы были взысканы судебные расходы в его пользу; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не препятствовало суду апелляционной инстанции назначить судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов 28.08.2023 товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 291 025 руб., с ответчика - в размере 45 000 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с фирмы в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. расходов по вскрытию кровли при проведении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С общества и фирмы в пользу товарищества взыскано по 82 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Товарищество 26.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с общества и фирмы по 32 500 руб. с каждого.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявление товарищества мотивировано тем, что им дополнительно понесены расходы в связи с оспариванием определения от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12716/2022, а также в связи с представлением его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении кассационных жалоб фирмы и общества.

В обоснование понесенных расходов представлены платежные поручения: N 472 от 27.11.2023 на сумму 15 000 руб., N 489 от 07.12.2023 на сумму 15 000 руб., N 512 от 25.12.2023 на сумму 15 000 руб., акт исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2023 на сумму 45 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовка апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, а также представление интересов в трех судебных заседаниях - 07.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023; платежное поручение N 56 от 12.02.2024 на сумму 5 000 руб., акт исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи от 08.02.2024 на сумму 5 000 руб. за составление отзыва на кассационные жалобы истца и ответчика; платежное поручение N 78 от 11.03.2024 на сумму 15 000 руб., акт исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции 14.03.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого), с учетом определения от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечаток.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что право на подачу заявления на возмещение судебных расходов товариществом реализовано ранее.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что понесенные товариществом расходы связаны с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению при обжаловании определения от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов с истца и ответчика в пользу товарищества, таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен, соответственно после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществления вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае право на возмещение судебных расходов заявителем уже реализовано.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов является повторным, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению товарищества о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности заявления им в суде апелляционной и кассационной инстанций о взыскании спорных (дополнительных) судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, суд кассационной инстанции отмечает, что установленный пунктом 3 статьи 266 АПК РФ запрет на изменение размера исковых требований распространяется лишь на требования, заявленные по существу спора, тогда как заявление о взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно определены имеющие правовое значение обстоятельства, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева