Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2024 г. N Ф04-366/24 по делу N А45-12716/2022

г. Тюмень

15 марта 2024 г.

Дело N А45-12716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" и общества с ограниченной ответственностью "Инские зори" на постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-12716/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 236, оф. 1, ИНН 5405327275, ОГРН 1065405131824) к обществу с ограниченной ответственностью "Инские зори" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50, оф. 10, ИНН 5405429830, ОГРН 1115476019042) об обязании выполнить восстановительный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "На Кавалерийской" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 11, помещ.охраны 1, ИНН 5402066434, ОГРН 1215400017470), Голубь И.А. (г. Новосибирск), Голубь А.А. (г. Новосибирск), товарищество собственников жилья "Чапаев дом" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 9, оф. 031, ИНН 5402569251, ОГРН 1135476165505), общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - Юхкам Т.В. по доверенности от 10.03.2023 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Инские зори" - Позднякова Е.В. по доверенности от 11.08.2022 (срок действия 2 года), представлен паспорт, диплом, от товарищества собственников жилья "Чапаев дом" - Киселева Н.И. по доверенности от 10.06.2022 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Чапаев дом" (далее - ТСЖ "Чапаев дом") об обязании выполнить восстановительный ремонт.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ТСЖ "Чапаев дом" заменено надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инские зори" (далее - ООО "Инские зори", ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Чапаев дом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, также привлечены товарищество собственников недвижимости "На Кавалерийской", Голубь И.А., Голубь А.А., общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами - ООО "Автопарк" и ООО "Инские зори".

28.08.2023 от третьего лица ТСЖ "Чапаев дом" поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 291 025 руб., с ответчика в размере 45 000 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) заявление удовлетворено частично, с ООО "Инские зори" в пользу ТСЖ "Чапаев дом" взыскано 25 000 руб. расходов по вскрытию кровли при проведении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт - с ООО "Автопарк", ООО "Инские зори" в пользу ТСЖ "Чапаев дом" в возмещение судебных расходов взыскано по 82 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Автопарк" и ООО "Инские зори" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "Чапаев дом" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ООО "Автопарк" приводит следующие доводы: материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ "Чапаев дом" по содержанию имущества; не представлен документ, подтверждающий образование Голещихиной В.Ю. в области строительства, соглашение об установлении стоимости услуг не содержит сведений о сроках его действия; судом не учтено, что ТСЖ "Чапаев дом" не заявило возражений в отношении условий мирового соглашения.

В обоснование жалобы ООО "Инские зори" приводит следующие доводы: ТСЖ "Чапаев дом" не заявило требований об участии в заключении мирового соглашения, не обжаловало определение об утверждении мирового соглашения; судом не учтена аффилированность лица, оказывающего услуги юридической помощи (одинаковый адрес), не доказан факт оказания услуг.

В отзыве на кассационные жалобы ТСЖ "Чапаев дом" просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Автопарк" обратилось с иском к ТСЖ "Чапаев дом" об обязании выполнить восстановительный ремонт.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ТСЖ "Чапаев дом" заменено надлежащим ответчиком - ООО "Инские зори", при этом после замены ответчика ТСЖ "Чапаев дом" в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами - ООО "Автопарк" и ООО "Инские зори".

Согласно условиям мирового соглашения, стороны отказались от взаимных претензий друг к другу, урегулировав вопросы об устранении ответчиком нарушений кровли автомобильного многоуровневой автостоянки, установленных проведенной по делу судебной экспертизой.

ТСЖ "Чапаев дом" 28.08.2023 обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 291 025 руб., с ответчика в размере 45 000 руб.

Обосновывая свое заявление, ТСЖ "Чапаев дом" указало, что с самого начала рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Чапаев дом" заявляло о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом рассмотрение дела с участием ТСЖ в качестве ответчика велось на протяжении года; только в судебном заседании 13.03.2023 истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ "Чапаев дом" на надлежащего; определением от 13.03.2023 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ответчика.

ТСЖ "Чапаев дом", являясь лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, понесло расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи N К-568/2022 от 10.06.2022 (в судебных заседаниях до 13.03.2023) в размере 150 000 руб., поскольку вынуждено было готовить правовую позицию с учетом необоснованного привлечения его в качестве ответчика.

ТСЖ "Чапаев дом" полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с истца, в том числе как с лица, которое злоупотребило правом и, изначально зная, кто фактически виновен в причинении вреда парковке, предъявил необоснованный иск к ТСЖ "Чапаев дом", а также и с ответчика, который является аффилированным лицом (фактическим застройщиком), осуществившим строительство с многочисленными техническими нарушениями.

Также ТСЖ "Чапаев дом" понесло следующие расходы по данному делу:

- расходы на оплату работ по подготовке рецензии N 19/04-2023 по заключению эксперта по делу N А45-12716/2022, выполненной ООО "Азимут Эксперт Бюро" 28.02.2023 (в части ответа на вопрос 3 заключения) в размере 16 500 руб.;

- расходы по вскрытию покрытия кровли парковки на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 27.02.2023 и договором N 1 от 13.02.2023;

- расходы на оплату услуг ООО "Мирмекс Голд" в размере 84 525 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 19.06.2023, договором N 014/1- КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018.

ТСЖ "Чапаев дом" в обоснование заявления сослалось также на активную позицию в процессе, участвуя в судебных заседания, в том числе заявляя 12.07.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы, предлагая вопросы экспертам, предоставляя техническую документацию, способствовало установлению стороны по делу - надлежащего ответчика.

ТСЖ "Чапаев дом" представлены: договор на оказание юридической помощи N К-568/2022 от 10.06.2022, договор N 014/1-КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018, платежные поручения, акт N 1 от 16.02.2023 на вскрытие кровли.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Инские зори" в пользу ТСЖ "Чапаев дом" взыскано 25 000 руб. расходов по вскрытию кровли при проведении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Автопарк", ООО "Инские зори" в пользу ТСЖ "Чапаев дом" в возмещение судебных расходов взыскано по 82 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд признал факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленной сумме, исходил из того, что условия мирового соглашения способствовали разрешению спора в защиту интересов ТСЖ "Чапаев дом"; учел, что заключением мирового соглашения прекращаются в дальнейшем какие-либо возможные притязания в адрес ТСЖ; принял во внимание материально-правовой интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу с любой стороны (независимо от ее процессуального статуса); учел активное процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы ТСЖ "Чапаев дом" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению сторонами в равных долях (по 50%).

При этом апелляционный суд признал не подлежащими возмещению расходы третьего лица в сумме 16 500 руб., связанные с оплатой работ по подготовке рецензии по заключению эксперта, поскольку с учетом содержания рецензии и поставленных перед специалистом вопросов получение указанной рецензии не было направлено на защиту интересов самого ТСЖ "Чапаев дом".

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальное законодательство включает в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос (пункт 27 Постановления N 1).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: ТСЖ "Чапаев дом" было изначально привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца; в последующем судом изменен процессуальный статус ТСЖ на третье лицо; защищая свои права, сначала в качестве ненадлежащего ответчика, а потом заинтересованного в рассмотрении спора об устранении технических неисправностей автостоянки третьего лица, занимало активную позицию в процессе, участвуя в судебных заседаниях, и в вопросах проведения по делу судебной экспертизы, послужившей освоением для заключения между сторонами спора мирового соглашения; принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которым по сути ответчиком признаны обоснованными требования о выполнении работ по устранению протекания кровли многоуровневой автостоянки мировое соглашение направлено на устранение в дальнейшем каких-либо претензий к ТСЖ относительно качества выполнения работ на автостоянке, апелляционный суд обоснованно констатировал право третьего лица на возмещение судебных расходов последнего.

Доводы истца и ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения третьему лицу спорных судебных расходов в связи с неучастием ТСЖ при заключении условий мирового соглашения, а также не оспаривания им его условий, отклоняются судом округа на основании следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием которых спор рассмотрен по существу.

В пункте 2 Постановления N 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления N 1).

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора заключение истцом и ответчиком мирового соглашения без участия третьего лица, которое продолжительное время - с 16.05.2022 по 13.03.2023 было необоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему спору, не может рассматриваться как ограничение или запрет в реализации права третьего лица на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с привлечением его к участию в деле.

Результат рассматриваемого дела, урегулированный на условиях мирового соглашения, способствовал его разрешению в том числе и в защиту интересов ТСЖ "Чапаев дом", прекращая в дальнейшем какие-либо возможные притязания в адрес указанного третьего лица по поводу качества кровли многоуровневой автостоянки.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материально-правовой интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу с любой стороны (независимо от ее процессуального статуса), принимая во внимание активное процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела, в том числе в вопросах проведения по делу судебной экспертизы, послужившей освоением для заключения между сторонами спора мирового соглашения; учитывая, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которым, по сути, ответчиком признаны обоснованными требования о выполнении работ по устранению протекания кровли многоуровневой автостоянки; мировое соглашение направлено на устранение в дальнейшем каких-либо претензий к ТСЖ относительно качества выполнения работ на автостоянке апелляционный суд правомерно и обоснованно признал, что понесенные судебные расходы ТСЖ "Чапаев дом" как третьего лица, занимавшего активную процессуальную позицию, подлежат возмещению сторонами -истцом и ответчиком - в равных долях по 50% с каждого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям мирового соглашения, применимому законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24191).

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, в силу прямого указания пункта 27 Постановления N 1 с учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях взаимных уступок, основания для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной сторон спора (ответчика или истца) отсутствуют. При этом денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, и по его инициативе, между сторонами поровну, что и сделано апелляционным судом при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы ООО "Автопарк" о недоказанности факта несения расходов, об аффилированности сторон договора оказания услуг, подлежат отклонению судом округа с учетом материалов настоящего дела и установленных судом обстоятельств (договор на оказание юридической помощи N К-568/2022 от 10.06.2022, договор N 014/1-КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018, платежные поручения, акт N 1 от 16.02.2023 на вскрытие кровли).

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, активное процессуальное поведение заявителя, сложность дела, количество судебных разбирательств, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал частично обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи N К-568/2022 от 10.06.2022, а также представителя в качестве специалиста по договору N 014/1-КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018, в сумме 140 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 25 000 руб. - расходы по вскрытию кровли по договору подряда N 1 от 13.02.2023 на проведение работ по вскрытию кровли, всего в общем размере 165 000 руб., взысканных в равных долях с истца и ответчика.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал подлежащими взысканию с ООО "Автопарк", ООО "Инские зори" в пользу ТСЖ "Чапаев дом" в возмещение судебных расходов по 82 500 руб. с каждого.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченные при подаче кассационных жалоб государственные пошлины подлежат возврату заявителям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12716/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2024 N 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инские зори" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 N 5.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина