Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-2835/22 по делу N А45-33417/2021

г. Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веклич Полины Анатольевны, Веклича Андрея Сергеевича, Мкртчяна Гарника Артёмовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33417/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Веклича Андрея Сергеевича (ИНН 540537128759), принятое по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Веклич Полина Анатольевна, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района города Новосибирска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали представители: Кивы Ирины Владимировны - Вертаков М.В. по доверенности от 26.10.2021, Веклич Полины Анатольевны - Золотарева М.А. по доверенности от 22.04.2022, Веклича Андрея Сергеевича - Калдоркин С.Е. по доверенности от 07.02.2022, Мкртчяна Гарника Артёмовича - Синкевич Т.С. по доверенности от 25.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Веклича Андрея Сергеевича (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом Савиных Сергей Анатольевич (определением суда от 31.07.2024 отстранён от исполнения обязанностей, определением суда от 21.08.2024 финансовым управляющим утверждён Журавлёв Владимир Владимирович, далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога) от 18.09.2019 N 18/09-19 ЗГ (далее - договор ипотеки), заключённого между Мкртчяном Гарником Артёмовичем и Векличем А.С., предметом которого выступает жилое помещение - квартира N 165, площадью 142,1 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 148/2, кадастровый номер 54:35:052490:501 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Веклич А.C., Веклич П.А., Мкртчян Г.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению Веклича А.С. и Веклич П.А., суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения статей 166, 168, 219, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ), ошибочно установил наличие оснований для признания договора ипотеки ничтожной сделкой как нарушающей требования закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По утверждению подателей жалоб, сам по себе факт того, что квартира, приобретённая с использованием средств материнского капитала, не оформлена в общую долевую собственности всех членов семьи должника, не влечёт недействительность обеспечительной сделки, заключённой во исполнение реального заёмного обязательства.

Кассаторы приводят доводы о том, что договор ипотеки не является сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств перед кредитором по заёмному обязательству, несовершеннолетние дети заёмщика не относятся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Защиту прав своих несовершеннолетних Веклич П.А. дополнительно объясняет тем, что после подписания с Мкртчяном Г.А. договора уступки прав требования от 31.05.2023 она является залогодержателем спорной квартиры.

По мнению Мкртчяна Г.А., определение за ним процессуального статуса ответчика носит ошибочный характер, так как он уступил права Веклич П.А.

Мкртчян Г.А. считает, что при включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры суд установил действительность заёмных правоотношений и акцессорного обязательства, указанные выводы в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носят преюдициальный характер и должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Кассатор также приводит доводы о том, что договор ипотеки не подлежал нотариальному удостоверению, в силу того, что он не относится к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, волю на передачу квартиры в залог выразил титульный собственник - Веклич А.С.

Дополнительно податель жалобы полагает, что заявление управляющего не подлежало удовлетворению апелляционным судом по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали кассационные жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Кивы Ирины Владимировны просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Веклич А.С. реализовал право на использование средств материнского капитала на погашение задолженности по договору долевого участия, выдал нотариально заверенное обязательство от 05.03.2013 о том, что в течение шести месяцев после передачи объекта оформит квартиру в общую собственность супругов и детей.

Указанное обязательство не исполнено Векличем А.С.

Между Мкртчаном Г.А. (займодавец) и Векличем А.С. (заёмщик) заключён договор займа от 18.09.2019 N 18/0919 ЗМ (далее - договор займа) и дополнительные соглашения к нему, в том числе N 4 о продлении срока действия до 18.06.2021, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заёмщик их возвратить, уплатив проценты.

В обеспечение обязательств по договору займа между Мкртчаном Г.А. и Векличем А.С. (залогодатель) заключён договор ипотеки с учётом дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2020 о продлении срока действия до 18.06.2021.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом ипотеки выступает жилое помещение - квартира.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 требование Мкртчяна Г.А. в размере 16 124 596 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 3 124 596 руб. - проценты за пользование займом, 6 000 000 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Веклича А.С. как обеспеченное залогом имущества должника (квартира).

В дальнейшем между Мкртчяном Г.А. (цедент) и Векличем П.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 31.05.2023, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): право требования цедента к Векличу А.С., возникшее из договора займа с учётом дополнений в размере 7 000 000 руб. основного долга, 3 124 596 руб. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки.

Одновременно с передачей права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает все права по обеспечивающему обязательству - договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки стоимость уступаемого права требования по договору займа составляет 7 000 000 руб.

В связи с доказанностью обстоятельств материального правопреемства, не установив препятствий для процессуального, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 произведена процессуальная замена Мкртчяна Г.А. его правопреемником - Веклич П.А. по делу о банкротстве должника.

Полагая, что Веклич А.С., не оформив в общую долевую собственность квартиру, приобретённую в том числе на средства материнского капитала, заключив договор ипотеки, неправомерно распорядился правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и соблюдения нотариальной формы, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не выявив обстоятельств, которые негативным образом сказались на правах несовершеннолетних детей должника в результате заключения оспариваемой сделки, исходил из того, что:

действующее законодательство не предусматривает недействительность (ничтожность) обеспечительной конструкции в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать членам семьи доли в праве на недвижимое имущество, приобретённое с использованием средств материнского капитала;

оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а потому не подлежит обязательному нотариальному удостоверению;

вступая в правоотношения с Мкртчяном Г.А., чья аффилированность с должником не установлена, последний действовал как единоличный собственник квартиры;

позиция арбитражного управляющего Савиных С.А. отличается своей противоречивостью в зависимости от рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявление, счёл, что неисполнение обязанности по оформлению квартиры в долевую собственность членов семьи должника в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, совершение акцессорной сделки без согласия органа опеки и попечительства при несоблюдении обязательной нотариальной формы свидетельствует о недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Отличительная особенность кредиторского оспаривания заключается в том, что иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, понесших от данной сделки имущественные потери.

Независимо от характера спорного правоотношения и правовой квалификации (по общим или специальным основаниям), главным фактором, предопределяющим отнесение тех или иных сделок к неправомерным действиям, подлежащих оспариванию, является их результат - умаление имущественной сферы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской").

Из нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством является указание закона, которому эта сделка не соответствует.

Залог является одним из инструментов, который обеспечивает кредиторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заёмных) средств.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию.

Признание оспариваемой сделки недействительной приведёт к тому, что Мкртчян Г.А. (Веклич П.А.) как добросовестный залогодержатель будет лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога.

При этом действующее законодательство не предусматривает недействительность (ничтожность) обеспечительной конструкции в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам семьи на приобретённое с использованием средств материнского капитала недвижимое имущество.

На дату подписания договора ипотеки Веклич А.С. являлся собственником квартиры, им представлены документы, подтверждающие наличие у него титула собственника на предмет залога.

Несовершеннолетние дети Веклича А.С. и Веклич П.А. собственниками квартиры не являлись.

При этом несовершеннолетние дети должника не относятся к категории детей, названных в части 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункте 4 статьи 292 ГК РФ (дети, находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения), следовательно, получение согласия органа опеки при заключении спорной сделки не предусмотрено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, привлечённый в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Кировского района города Новосибирска, о нарушении прав несовершеннолетних не заявил.

В силу консолидированной позиции бывших супругов Векличей предполагается, что при заключении договора займа и договора ипотеки они действовали по своему усмотрению, своей волей и в интересе своей семьи (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на обременение квартиры.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств должника перед кредитором (в настоящее время перед своей бывшей супругой) по заёмному обязательству, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Реализация требований Закона N 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, повлиять на распределение денежных средств в случае продажи квартиры на торгах.

Определение долей детей в праве собственности на недвижимое имущество, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Следует отметить, что управляющий не привёл аргументированных доводов о наличии у спорной сделки пороков, связанных с отношениями несостоятельности, нарушении договором ипотеки баланса интересов сообщества кредиторов и контрагента, что подразумевает отсутствие у него в рассматриваемом случае прав на конкурсное оспаривание данной сделки по заявленному правовому основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств недобросовестного поведения Мкртчяна Г.А., чьё требование прошло судебную проверку в деле о банкротстве с учётом повышенных стандартов доказывания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова