Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-2835/22 по делу N А45-33417/2021

город Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Веклич Полины Анатольевны, Мкртчяна Гарника Артемовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) Веклича Андрея Сергеевича (ИНН 540537128759), принятые по:

заявлению Веклич Полины Анатольевны к Кива Ирине Владимировне и Векличу Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 15.11.2017, заключённого между Кива И.В. и Векличем А.С,

заявлению Мкртчян Гарника Артемовича о признании недействительной сделкой договора займа от 15.11.2017, заключённого между Кива И.В. и Векличем А.С.

В судебном заседании приняли участие представители Веклича А.С. - Калдоркин С.Е., Исупова С.О. по доверенности от 07.12.2022, Веклич Полины Анатольевны - Золоторева М.А. по доверенности от 22.04.2022, Кива И.В. - Вертаков М.В. по доверенности от 26.10.2021, Мкртчяна Г.А. - Фомичева Е.А. по доверенности от 04.10.2022,

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Веклича А.С. по заявлениям Веклич П.А. и Мкртчян Г.А. возбуждён обособленный спор о признании недействительным договора займа от 15.11.2017, заключённого между Кива И.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах Веклич П.А., Мкртчян Г.А. просят определение суда от 24.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, оспаривание сделки, на которой основано требование, является средством защиты конкурирующих кредиторов. Которым не может противопоставляться вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств по этой сделке; судами не исследованы обстоятельства притворности заёмных правоотношений, злоупотреблении правом при заключении сделки (в действительности договором займа прикрывались правоотношения между обществами "СК "Армада", "Сибстройсервис"; денежные средства в рамках сделки не предоставлялись), не применён повышенный стандарт доказывания; судами ошибочно указано на пропуск срока исковой давности, не проверена целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Кива И.В. (займодавец) и Веклич А.С. (заёмщик) заключён договор займа от 15.11.2017 (далее - договор займа), в рамках которого кредитором предоставлены должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на возмездной (3,5 % в месяц) и возвратной (до 20.07.2018) основах.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Кива И.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с Веклич А.С. задолженности по данным правоотношениям. Веклич А.С. заявил встречный иск о признании договора займа и расписок мнимыми сделками.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-425/2021, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-9873/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 88-5034/2022, иск Кива И.В. удовлетворён частично, с Веклича А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. основного долга, 14 805 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 25.06.2021, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Веклича А.С. отказано.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о наличии у Кива И.В. финансовой возможности предоставить Веклич А.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа, недоказанности Векличем А.С. наличия у договора займа порока мнимости.

Так, суды общей юрисдикции, исходя из буквального толкования договора подряда и договора займа, оспариваемого Веклич А.С., пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа возникли как между физическими лицами. Судами принят во внимание тот факт, что договор займа содержит информацию о сторонах договора как о физических лицах без указания на то, что Кива И.В. и Веклич А.С. являются руководителями юридических лиц, осуществляющих совместную деятельность. Выданные Векличем А.С. истцу расписки о получении денежных средств ссылку на взаимоотношения между обществами "Сибстройсервис" и "СК "Армада" не содержат.

Веклич П.А. и Мкртчян Г.А., ссылаясь на симулятивность договора займа, его безденежность, заключение со злоупотреблением правом его сторонами, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ничтожности, притворности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, суды сочли, что доводы Веклич П.А. и Мкртчян Г.А. направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и возражений встречного иска о признании её недействительной.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займа по его безденежности путём представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рамках настоящего обособленного спора Веклич П.А. и Мкртчян Г.А. заявили доводы о безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Из содержания решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-425/2021, оставленного без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-9873/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 88-5034/2022, следует, что доводы о безденежности займа, его мнимом и притворном характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

В частности, судами общей юрисдикции указано на то, что у Кива И.В. имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа; договор займа заключён между Кивой И.В. и Веклич А.С. как физическими лицами, а не в интересах обществ "Сибстройсервис" и "СК "Армада"; обстоятельства мнимости, притворности правоотношений, оформленных договором займа, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ссылки Веклич П.А. и Мкртчян Г.А. на недействительность договора займа (мнимость, притвороность правоотношений) уже были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-7477/2016 о взыскании с должника в пользу Кима А. денежных средств, переданных по расписке.

Фактически, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-425/2021 (N 33-9873/2021, N 88-5034/2022).

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" присматривающими, что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-425/2021 являлось предметом пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в частности:

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора - пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Соответственно, для защиты прав и законных интересов кассаторам предоставлено право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции применительно к пункту 24 постановления N 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлеченных в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Веклич П.А. и Мкртчян Г.А. по приведённым заявителями мотивам в кассационной жалобе.

Аналогичный подход к разрешению подобного рода обособленных споров неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 07.12.2021 N 302-ЭС21-22037, от 23.12.2021 N 302-ЭС19-21728(2)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А45-33417/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Веклич Полины Анатольевны, Мкртчяна Гарника Артемовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева