Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-1243/16 по делу N А67-8101/2013

г. Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петровского Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (далее - общество ПКФ "Мария-Ра") о привлечении Петровского В.П. к субсидиарной ответственности (определение размера субсидиарной ответственности).

В судебном заседании принял участие представитель Петровского В.П. - Полежаев Д.В. по доверенности от 08.11.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, Петровский В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, установлен размер субсидиарной ответственности Петровского В.П. - 205 502 505,53 руб., подлежащий взысканию в пользу следующих кредиторов: общества ПКФ "Мария-Ра" - 31 156 210,26 руб., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - 2 903 598,69 руб., Томской региональной общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - общественная организация) - 89 534 275,05 руб., общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Мечник" - 222 092 руб. и общества "Квадро" - 81 686 329,53 руб.

В кассационной жалобе Петровский В.П. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при определении размера субсидиарной ответственности судами неверно применена норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения спора она утратила свою силу; более того, судами нарушен принцип преюдиции, учитывая, что при рассмотрения спора по вопросу наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судами применялись нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что в свою очередь повлекло неправильное определение размера субсидиарной ответственности.

Как считает Петровский В.П., требования общества ПКФ "Мария-Ра", общества "Квадро", общества "Мечник", общества "Инвестиционная компания Союз", общественной организации, ФНС России, общества "Западно-Сибирская оценочная компания" не подлежат учету при определении размера его субсидиарной ответственности, поскольку возникли после января 2014 года, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и публичного доведения до неопределенного круга лиц сведений о несостоятельности должника.

В заседании суда кассационной инстанции лица представитель Петровского В.П. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании отчета конкурсного управляющего, общий размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами составил 205 502 505,53 руб., из которых: обеспеченные залогом требования - 48 559 589,78 руб., не обеспеченные залогом требования- 70 533 162,20 руб., штрафные санкции - 25 692 016,86 руб., текущие требования - 60 717 736,69 руб.

Кредиторы - общество "ПК фирма "Мария-Ра", ФНС России, общество "Квадро" в качестве способа распоряжения правом требования выбрали уступку им части требования субсидиарной ответственности в размере их требований.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Петровского В.П., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из размера непогашенных требований кредиторов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

Юридически значимые действия, приведшие к банкротству должника и явившиеся основанием для привлечения Петровского И.М. к субсидиарной ответственности, совершены им в период действия Закона о банкротстве (статья 10 этого закона) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно указанной норме права размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В этой связи довод кассатора о неправильном применении судами нормы материального права при определении размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению, учитывая основания привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности - пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, содержание которой на момент ее действия не предусматривало разделение ответственности контролирующего должника лица по периодам образования кредиторской задолженности (до и после момента подачи заявления должника в суд).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий именно Петровского В.П. стало невозможным осуществление должником своей хозяйственной деятельности, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением арбитражного суда от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заключение им экономически убыточного для должника договора ипотеки (передача в залог имущества) в условиях уже имеющейся кредиторской задолженности повлекло окончательную невозможность восстановления платежеспособности должника, так как иного имущества у должника не было.

Вопреки позиции кассатора, норма, регулирующая возможность исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований аффилированных с должником кредиторов (статья 61.12 Закон о банкротстве), равно как и правила об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не может быть применена в рамках настоящего спора, поскольку в период совершенных Петровским В.П. действий она отсутствовала в Законе о банкротстве.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур