Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-2703/23 по делу N А03-15814/2022

город Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А03-15814/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647; далее - общество "Стройпанорама", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ИНН 2222809759, ОГРН 1122223015606; далее - общество "ПромПлощадка", кредитор) о включении требования в размере 5 891 931,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

заинтересованные лица - публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - общество "Ростелеком").

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" - Гринченко Д.Б. по доверенности от 09.01.2024, акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - Муканов В.И. по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Стройпанорама" общество "ПромПлощадка" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 5 024 000 руб. основного долга, 867 931,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда от 10.06.2024 изменено; требование общества "ПромПлощадка" признано подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с учётом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В кассационной жалобе общество "ПромПлощадка" просит постановление апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 10.06.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию имущественного кризиса у должника в спорный период.

Также по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без конкурсного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом "Стройпанорама" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключён договор от 31.07.2018 N 007/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по созданию сетевой, инженерной и прочей инфраструктуры, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 29 990 000 руб.

Также между обществом "Ростелеком" (залогодержатель) и обществом "ПромПлощадка" (залогодатель) заключён договор от 31.07.2018 N 2 залога движимого имущества в обеспечение обязательств по оплате должником суммы в соответствии с договором от 31.07.2018 N 007/1.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 31.07.2018 N 007/1 в размере 10 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 31.07.2018 N 007/1 общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В рамках дела N А03-18615/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, где должник признает, что по состоянию на 04.12.2019 имеет перед обществом "Ростелеком" задолженность по договору от 31.07.2018 N 007/1 в размере 19 790 000 руб. основного долга, 1 161 661,31 руб. неустойки; и обязуется уплатить обществу "Ростелеком" задолженность в соответствии с графиком.

Должником нарушены условия мирового соглашения.

Общество "ПромПлощадка" произвело обществу "Ростелеком" оплату за должника на сумму 5 024 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.04.2024 общество "Стройпанорама" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество "ПромПлощадка", принимая во внимание произведённые выплаты за должника, ссылаясь на наличие у общества "Стройпанорама" задолженности в размере 5 024 000 руб. основного долга и 867 931,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признавая требование общества "ПромПлощадка" обоснованным включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции понижая очерёдность удовлетворения требования, исходил

из компенсационного характера возникшей задолженности; счёл, что требования по процентам, начисленным после введения моратория, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае обстоятельства реальности правоотношений должника и общества "Ростелеком" подтверждены утверждённым определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 мировым соглашением в рамках дела N А03-18615/2019, договором залога. Оплата обществом "ПромПлощадка" задолженности должника перед обществом "Ростелеком" подтверждена платёжными документами; судами установлен точный размер задолженности и её реальное наличие, в связи с чем подлежит определению очерёдность удовлетворения требования, основанного на этой задолженности.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ "Стройпанорама" и "ПромПлощадка", их подконтрольности одному и тому же конечному бенефициару - Зенову Олегу Николаевичу; указанный вывод мотивирован тем, что Зенов О.Н. являлся единственным участником общества "ПромПлощадка" и участником капитала должника.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором, при наличии признаков аффилированности и осведомлённости о наличии имущественного кризиса у должника, сложилась в период объективного банкротства последнего, что подтверждается неспособностью исполнить условия мирового соглашения по установленному графику; судебными актами по двум конкурсным кредиторам, чьи требования впоследствии включены в реестр; неиспользование кредитором права регрессного требования к должнику.

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия.

Указанные обстоятельства правомерно породили у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на общество "ПромПлощадка".

Поскольку указанные сомнения лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих разумные экономические мотивы ведения обществом "ПромПлощадка" убыточной деятельности по погашению задолженности за должника, причины бездействия кредитора по длительному невостребованию у общества "Стройпанорама" задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования общества "ПромПлощадка" требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано счёл использованную сторонами конструкцию взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса последнего; сформировавшуюся задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции правильно изменил размер суммы процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащей включению в реестр требований должника, с учётом периода действия моратория, введённого Постановлением N 497.

Довод кассатора о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что принятый судебный акт не нарушил права общества "Стройпанорама", учитывая, что позиции сторон подробно изложены в материалах дела. Отсутствие утверждённого конкурсного управляющего в деле о банкротстве в рассматриваемом случае не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие поданных в суд апелляционной инстанций соответствующих процессуальных документов (об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу) (часть 2 статьи 9 АПК РФ); обжалуемый судебный акт принят в пользу конкурсной массы, что не нарушает права и законные интересы должника.

Иные доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А03-15814/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев