Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-11107/22 по делу N А03-15814/2022

г. Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (07АП-11107/22(2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, г. Барнаул, ул. Балтийская,66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841) и акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул. ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), несостоятельным (банкротом),

по ходатайству Давыдова Сергея Владимировича (с. Целинное Целинного района Алтайского края), Хавроненко Андрея Петровича (г. Новосибирск Новосибирской области) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от АО "Барнаулкапстрой" - Кайдаш Е.В. по доверенности от 22.07.2022;

от ООО СК "Стройпанорама" - Гринченко Д.Б. по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 в 08 час. 30 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, г. Барнаул, ул. Балтийская,66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул. ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Козеева Андрея Николаевича, который является членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 6- Армии, д.4, офис.1).

19.10.2022 в 08ч.32 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул. ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Муканова Владимира Ивановича, который является членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б).

Ранее, 17.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 228700893828, 27.02.1984 года рождения) о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул. ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2022 заявление акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 заявление Давыдова Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

От Давыдова С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2023 суд на основании части 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" и акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" несостоятельным (банкротом), а также ходатайство Давыдова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 08.02.2023 от Хавроненко Андрея Петровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против утверждения в качестве арбитражного управляющего Муканова В.И. с предоставлением доказательств его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

Представитель кредитора возражал против утверждения кандидатуры Козеева А.Н. со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Давыдова С.В. и общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама".

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено.

Указанным определением суд обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" (656922, г. Барнаул. ул. Балтийская, 66, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), либо сообщить об отказе членов саморегулируемой организации участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

Не согласившись с определением суда акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15814/2022 в части самостоятельного выбора судом в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятое судом решение в части самостоятельного выбора СРО арбитражных управляющих противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нарушает права акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" как кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что суду следовало определиться с вопросом чьё из рассматриваемых заявлении - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" или акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" следует признать обоснованным. До настоящего времени суд не дал оценки поступившему в суд первым заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" на предмет его обоснованности. В материалах дела имеется информация Союза "МЦАУ", членом которого является Муканов В.И., о его соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, СРО, беря на себя ответственность, подтверждает отсутствие заинтересованности между Мукановым В.И. и заявившим его кандидатуру акционерным обществом специализированный застройщик "Барнаулкапстрой". В определении суд ограничился лишь ссылкой на то, что представитель должника, возражая против утверждения в качестве арбитражного управляющего Муканова В.И. предоставил доказательства его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой". При этом суд не указал, какие именно доказательства были им приняты, как подтверждающие его сомнения в отношении кандидатуры Муканова В.И. Должник в отличии от кредитора-заявителя лишен права определять кандидатуру арбитражного управляющего, однако в сложившейся ситуации суд по сути уравнял в этом отношении права должника и кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела участвующими в деле лицами в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" в судебном заседании возразил против заявленных апеллянтом доводов, указал на наличие у должника права заявлять возражения в отношении предложенной кандидатуры управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Исходя из установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" заявило возражения против утверждения в качестве арбитражного управляющего Муканова В.И. с предоставлением доказательств его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

Так, в своих письменных пояснениях (т.д. 3 л.д. 34-35) общество с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" указало, что участие арбитражного управляющего Муканова В.И. в качестве представителя акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в рамках рассмотрения заявления иного кредитора ООО "ПСО Алтай", указывает на его заинтересованность по отношению к кредитору - акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой". При этом, отмечает, что арбитражный управляющий Муканов В.И. принимает активное участие в данном деле на стороне одного из кредиторов.

На заинтересованность, по мнению должника, указывает также и то обстоятельство, что акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка") предлагает в качестве временного управляющего Муканова В.И.

Как указало общество с ограниченной ответственностью СК "Стройпанорама" в своих пояснениях, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" и ее руководителем, является Зенов О.Н., который в свою очередь является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка".

В ходе рассмотрения дела N А03-14398/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" у Зенова О.Н. и арбитражного управляющего Муканова В.И., возникло множество разногласий, что в свою очередь вылилось в ряд административных дел в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. (дела NN А03-9979/2022, А03-636/2023), указанное подтверждается решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9979/2022, определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-636/2023, Сообщением о результатах рассмотрения жалобы от 19.01.2023 Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Указанное так же свидетельствует о конфликте между единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" Зеновым О.Н. и арбитражным управляющим Мукановым В.И.

В настоящее время руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" является Муканов В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" задолженность, в размере более 16 миллионов рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" от 12.01.2023, сообщение о торгах от 11.11.2022 N 5256815-2.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" прекращено, в связи с погашением реестра кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах должник полагает, что назначение временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" Муканова В.И. не будет соответствовать целям и задачам банкротства, так как управляющий не заинтересован в максимальном сохранении имущества должника, и применения к нему реабилитирующих процедур, при этом заинтересован по отношению к одному из кредиторов.

Обстоятельства заинтересованности Муканова В.И. к кредитору - акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" было определено методом случайной выборки, оснований для сомнений в независимости и беспристрастности кандидатур арбитражных управляющих, предлагаемых данной саморегулируемой организацией, не имеется. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина