Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-6301/23 по делу N А45-13387/2021

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-13387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751, далее - ООО СПК "Сиброст", должник), принятые по заявлению ООО "Правозащита" об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения суда от 30.06.2023.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) принял участие от ООО "Правозащита" Данилов Игорь Михайлович (решение N 7 участника ООО "Правозащита").

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Правозащита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения суда от 30.06.2023, в соответствии с которым заявитель просил исправить в тексте резолютивной части, изложив в следующей редакции: восстановить права (требования) ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 110 706,32 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правозащита" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме; указывает, что в объявленной 23.06.2023 резолютивной части определения суд определил признать недействительной сделку - договор возмездной уступки прав (цессии) N 05/У/07 от 05.02.2021, заключенный между ООО "Правозащита" и ООО СПК "Сиброст", применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Правозащита" в конкурсную массу должника - ООО СПК "Сиброст" в размере 1 083 231,17 руб. Восстановить право требования ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 110 706,32 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, а в изготовленном в полном объеме определении от 30.06.2023 суд, по мнению кассатора, изменил формулировку о применении последствий недействительности сделки, указав применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Правозащита" в конкурсную массу должника - ООО СПК "Сиброст" в размере 1 083 231,17 руб. Восстановить задолженность ООО СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО "Правозащита" в размере 110 706,32 руб.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023, по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным договор цессии от 05.02.2021 N 05/У/07 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правозащита" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 083 231,17 руб., восстановления задолженность ООО СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 к ООО "Правозащита" в сумме 110 706,32 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Правозащита" указало на то, что суд в качестве последствий недействительности сделки, должен был указать на восстановление права (требования) ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 110 706, 32 руб.

В изготовленном же в полном объеме определении от 30.06.2023 суд указал восстановить задолженность ООО СПК "Сиброст" к ООО "Правозащита" в размере 110 706,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление ООО "Правозащита" направлено на изменение содержания судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.

Поскольку, как указали суды, заявление ООО "Правозащита" фактически направлено на изменение содержания судебного акта по существу, в удовлетворении требований общества отказано верно. Оснований для иной оценки данных выводов у суда округа нет.

Доводы кассатора, заявленные в судебном заседании, в том числе о том, что указанная опечатка послужила основанием для оставления заявления о включении в реестр восстановленной задолженности без рассмотрения подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано выше определением суда от 30.06.2023 признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Правозащита" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231,17 руб., восстановлена задолженность общества СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 к ООО "Правозащита" в сумме 110 706,32 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Правозащита" полагая, что поскольку задолженность должника в размере 110 706,32 руб. судебным актом восстановлена, обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по настоящему делу от 17.06.2023 суд оставил заявление без рассмотрения указав, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что заявителем в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника 1 083 231,17 руб. не представлено суд пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 706,32 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, допущенная опечатка не влияет на реализацию кассатором своих прав.

Кроме этого, суд округа обращает внимание на то, что оглашенная 23.06.2023 резолютивная часть определения о признании сделки недействительной в редакции "восстановить право (требования) ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 110 706,32 руб". по существу практически не отличается от редакции изложенной в определении суда от 30.06.2023, изготовленной в полном объеме - "Восстановить задолженность ООО СПК "Сиброст" к ООО "Правозащита" в размере 110 706,32 руб.", смысл указанных формулировок один.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев