Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-1706/24 по делу N А45-27312/2022

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Кирилла Юрьевича (ИНН 540309012410), принятые по заявлению Павленко Михаила Юрьевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: Пахомова Анастасия Алексеевна, Пахомов Кирилл Юрьевич, представители финансового управляющего Семенюк Марии Вячеславовны - Боркова А.Е. по доверенности от 06.05.2024, Павленко Михаила Юрьевича - Глебов А.С. по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Кирилла Юрьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Павленко Михаил Юрьевич (далее - кредитор) с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов Пахомова К.Ю. и Пахомовой Анастасии Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Пахомова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что заёмные средства, полученные должником от Павленко М.Ю. в сумме 2 000 000 руб., направлены на общесемейные нужды; наличие у Пахомовой А.А. с должником общего ребёнка 2012 года рождения, притом, что брак зарегистрирован только 25.06.2020, не предопределяет общность обязательства перед кредитором.

По утверждению кассатора, суды необоснованно отклонили абсолютно относимое и допустимое доказательство - выписку от 22.01.2024 о движении денежных средств по счёту должника N 40817810344053277508 за период с 21.10.2020 по 01.05.2021, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк"), из которой усматривается, что весь заём Павленко М.Ю. потрачен должником на возврат займов кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения брака с Пахомовой А.А., во время брака с Пахомовой (Черниковой) Ириной Александровной.

Пахомова А.А. приводит доводы о необоснованном возложении на неё обязанности по возврату займа в условиях того, что Пахомов К.Ю. жил "на две семьи".

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего Семенюк Марии Вячеславовны (далее - финансовый управляющий) на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Павленко М.Ю., также не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 АПК РФ, поскольку направлен по электронному адресу, не имеющему способов идентификации и определения принадлежности к лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании Пахомова А.А. и Пахомов К.Ю. поддержали кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего, Павленко М.Ю. просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Павленко М.Ю. в размере 3 794 845,68 руб., в том числе основной долг - 1 931 994,83 руб., проценты за пользование займом - 364 845,32 руб., проценты за просрочку возврата займа - 1 498 005,53 руб.

Обязательство должника (заёмщик) перед Павленко М.Ю. (заимодавец) возникло на основании договора займа от 22.10.2020 N КЮ-22 (далее - договор займа), согласно условиям которого заёмщик получает и обязуется возвратить в срок до 22.10.2021 денежные средства в размере 2 000 000 руб. За пользование займом ежемесячно начисляется и уплачивается 1,6 процентов от суммы займа.

Пахомов К.Ю. в период с 09.09.1995 по 17.05.2019 состоял в браке с Пахомовой (Черниковой) И.В.

Пахомова А.А. и Пахомов К.Ю. зарегистрировали брачные отношения 25.06.2020, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Пахомову Софью Кирилловну 10.05.2012 года рождения, Пахомову Марию Кирилловну 06.12.2018 года рождения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства супругов Пахомовых общим, Павленко М.Ю. сослался на то, что полученные от него денежные средства были направлены должником на нужды новой семьи, в том числе на отдых и ремонт квартиры.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив смешение заёмных и личных денежных средств, невозможность их отделения от иных источников, исходил из того, что заём, полученный должником от кредитора, направлен на общесемейные нужды, в том числе:

220 077,04 руб. на покупку продуктов, медикаментов, пользование услугами такси, приобретение одежды и иных товаров; 20 954,67 руб. на оплату коммунальных услуг;

18 986 руб. на заправку автомобилей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В свою очередь, термин "нужды семьи" является оценочным, так как предусмотреть весь спектр необходимых семейных расходов в законодательстве не представляется возможным по причине разнообразности семейной жизни.

При этом отношения независимых кредиторов и заёмщика не предполагают личного характера, как отношения супругов, в силу чего им затруднительно, а порой и невозможно доказать, на какие нужды были потрачены кредитные (заёмные) денежные средства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым отсутствует (ограничен), поэтому обязанность доказывания личного характера в таком случае возлагается на супруга должника (супругов при консолидированной позиции).

Дополнительным аргументом в пользу такого распределения бремени доказывания служит то, что супруги в принципе не заинтересованы, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Однако изложенное не означает, что к любым представленным супругами доказательствам необходимо относится критически, проверять их на достоверность за пределами разумных сомнений.

Указанное объясняется тем, что брак подразумевает под собой наличие тесной эмоциональной связи, лично-доверительный характер отношений, не предполагающий под собой фиксацию супругами всех значимых событий на бумажном носителе, документарного оформления юридических фактов, что может создать трудности опровержения выдвинутого против супруга должника требования в тех случаях, когда прирост его имущественной массы (роскошный образ жизни) не так очевиден.

Таким образом, представление суду утверждающим лицом (супругом) доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основу возражений, не скомпрометированных процессуальным оппонентом (кредитором), может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных требований, Пахомова А.А. последовательно приводила документально обоснованные доводы о том, что полученные от Павленко М.Ю. денежные средства Пахомов К.Ю. не направлял на нужды семьи, использовал исключительно на погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, принятых ранее заключенного брака.

Так, Пахомов К.Ю. с 05.04.2011 является участником (50 процентов доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (ОГРН 1115476039766, далее - общество "Кредитэкс"), на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу N А45-15820/2023 указанное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Кредитэкс" является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

В рамках дела о банкротстве общества "Кредитэкс" определением от 18.09.2024 признаны обоснованными требования Пахомова К.Ю. в размере 18 802 262,31 руб.

(в том числе: 10 579 752 руб. - основной долг по договорам займа, заключенных между Пахомовым К.Ю. (займодавец) и обществом "Кредитэкс" (заёмщик), 3 470 731,26 руб. - проценты за пользование займом, 3 630 792,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 586 650,25 руб. - неустойки, 534 336,70 руб. - сумма мораторных процентов), подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества "Кредитэкс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Пахомова К.Ю. составляет 81 022 246 руб., в том числе включены требования физических лиц на сумму 62 392 555 руб., подписавшие с должником типовые договоры займа.

Пахомова А.А., возражая против заявления кредитора, утверждала, что:

у неё имелись собственные сбережения для содержания себя и детей;

на момент заключения договора займа с Павленко М.Ю. продано имущество (автомобили Мазда СХ-5 2013 года выпуска, Субару Форестер 2013 года выпуска);

ремонт квартиры N 61, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом 69, производился должником задолго до заключения договора займа с Павленко М.Ю., что подтверждается многочисленным письменными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, Пахомова А.А. отстаивала позицию о том, что финансовые потоки, связанные с личными расходами, велись раздельно, смешение, вопреки выводу апелляционного суда, не допускалось в силу высокой стоимости денежных средств, полученных в заём. В подтверждение вышеизложенного в материалы дела (24.01.2024) представлена выписка от 22.01.2024 о движении денежных средств по счёту N 40817810344053277508 (карта Visa Classic **** 4048) Пахомова К.Ю., открытому в обществе "Сбербанк", за период с 21.10.2020 по 01.05.2021.

Таким образом, супруга должника, заняв активную процессуальную позицию по существу спора, представила достаточную совокупность доказательств, порождающих сомнения в том, что денежные средства, полученные должником от Павленко М.Ю., потрачены на нужды его новой семьи.

Однако оценка данным доказательствам судами двух инстанций не дана, причины, которые позволили прийти к выводу о смешении финансов в судебных актах не поименованы.

В тоже время следует отметить, что в материалы обособленного спора кредитором в табличной форме приведены операции по перечислению Пахомовым К.Ю.

Пахомовой А.А. в период с 10.01.2018 по 14.06.2022 со счёта N 5469440010005503 денежных средств в сумме 976 494 руб.

Доход должника, с которого подлежали указанные переводы Пахомовой А.А., их целевое назначение и источники происхождения не исследованы.

Вопрос об использовании должником полученных от кредитора заёмных денежных средств на развитие семейного бизнеса, который мог являться основным источником дохода Пахомовых для осуществления семейных трат, не поставлен апелляционным судом перед участниками спора, несмотря на вывод о смешении активов.

Соответственно, судами дана лишь выборочная оценка представленных доказательств, что не соответствует требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о преждевременности выводов относительно общности обязательств супругов, использования денежных на улучшение имущественного положения новой семьи Пахомова К.Ю.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу наличия (отсутствия) доказательств расходования заёмных денежных средств должником на общие нужды семьи, верно распределив бремя доказывания, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А45-27312/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев