Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1783/23 по делу N А45-27312/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Константиновны (07АП-1783/2023(1)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27312/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Кирилла Юрьевича (22.11.1973 г.р., ИНН 540309012410, адрес: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 69, кв. 61),

принятое по заявлению Глебова Александра Сергеевича о включении требования в размере 2 674 300 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Фукс Н.К. - Фукс С.В. по доверенности от 11.01.2023;

от Глебова А.С. - Ильин А.С. по доверенности от 13.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Глебова Александра Сергеевича (далее - заявитель, Глебов А.С.) о признании Пахомова Кирилла Юрьевича (далее - должник, Пахомов К.Ю.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

03.12.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

24.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Глебова А.С. о включении требования в размере 2 674 300,78 руб. в реестр требований кредиторов должника Пахомова К.Ю.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование Глебова А.С. в размере 312 992,88 руб. процентов, 2 189 642,62 руб. неустойки, 171 665,28 руб. индексации присужденной задолженности включено в реестр требований кредиторов Пахомова К.Ю. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фукс Натальи Константиновны (далее - апеллянт, Фукс Н.К.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27312/2022 по заявлению Глебова А.С. о включении требований в размере 2 674 300,78 руб. в реестр требований кредиторов должника Пахомова К.Ю. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки, рассчитанной по договорам займов N КЮ-03 от 25.04.2019 и N КЮ-14 от 14.11.2019 значительно превышает сумму возможных убытков, имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Фукс Н.К. указывает, что требование Глебова А.С. основанное на индексации суммы долга по делу N 2- 1595/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, является необоснованным, поскольку Глебовым А.С. не представлен расчет индексации, а судом первой инстанции не проверен способ расчета индексации.

Глебов А.С. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы и заявителя по обособленному спору в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банкротная процедура в отношении Пахомова К.Ю. была инициирована Глебовым А.С., дело N А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова К.Ю. возбуждено 10.10.2022.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между Глебовым А.С. и должником Пахомовым К.Ю. был заключен договор займа N КЮ-03, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 2 500 000 руб. под 2% в месяц, на срок до 25.04.2020 (пункты 1.1, 1.2., 2.1).

14.11.2019 между Глебовым А.С. и должником Пахомовым К.Ю. был заключен договор займа N КЮ-14, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 1 500 000 руб., под 2% в месяц, на срок до 14.11.2020 (пункты 1.1, 1.2., 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанных договоров заемщик обязался выплачивать сумму начисленных процентов ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

25.04.2020 должник не вернул сумму займа по договору N КЮ-03 от 25.04.2019, но продолжил уплачивать проценты путем перечисления денежных средства в размере 50 000 рублей ежемесячно.

По договору займа N КЮ-14 от 14.11.2019 должник производил уплату процентов в размере 30 000 руб. ежемесячно до 03.08.2020. 03.08.2020 должник возвратил сумму долга в размере 500 000 руб. и продолжил уплату процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Решением от 01.11.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1595/2021 с должника в пользу Глебова А.С. была взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 230 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Определением от 12.07.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 01.11.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 1595/2021, с учетом определения от 08.12.2021 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением от 05.03.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, было оставлено без изменения.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС 025330574, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 49817/22/54002-ИП от 09.08.2022.

Требование заявителя, основанное на решении от 01.11.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1595/2021, прошедшего стадии последовательного обжалования в судах вышестоящих инстанций, было признано определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу обоснованным и подлежащим включению в сумме основного долга в реестр требований кредиторов должника Пахомова К.Ю.

Требование, основанное на взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, индексации Глебовым А.С. ранее не заявлялось и не было предметом рассмотрения в рамках дела N А45-27312/2022.

Определением от 27.10.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-1595/2021 с Пахомова К.Ю. в пользу Глебова А.С. взыскана сумма индексации за период с 01.11.2021 по 30.08.2022 в размере 171 665,28 руб.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом по смыслу пункта 19 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Правоотношения участников настоящего требования регулируются гражданско-правовыми нормами о займе, содержащимися в статьях 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате п денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Представленный кредитором расчет содержит указания на платежи должника, которые были отнесены на погашение задолженности по договору займа N КЮ-31 от 31.03.2017, платежи которые зачислялись в счет уплаты процентов и погашении основной задолженности по договорам займа от 25.04.2019, 14.11.2019 в порядке статьи 319 ГК РФ, увеличение общего размера задолженности обусловлено включением в расчет задолженности по договору займа от 14.11.2019 и доначислением неустойки на дату - 23.11.2022 (введение процедуры реструктуризации долгов гражданина), что регламентировано абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2)).

Согласно представленного заявителем расчета (расширенного), задолженность по договорной неустойке за нарушение срока возврата основного долга, предусмотренной пунктом 3.1. договоров займа за период с 26.04.2020 по 23.11.2022 составляет 2 057 402,07 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму не вовремя выплаченных процентов, предусмотренной пунктом 3.1. договоров займа за период с 25.04.2019 по 23.11.2022 составляет 132 426,48 руб., задолженность по процентам согласно пункту 1.2 договоров займа за период с 02.11.2021 по 23.11.2022 составляет 312 992,88 руб.

Расчет начисленных процентов и неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Встречный расчет процентов никем не представлен.

Таким образом, по результату оценки указанных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно включил требование Глебова А.С. в размере 312 992,88 руб. процентов, 2 189 642,62 руб. неустойки, учитывая что ее размер не уточнялся заявителем, а также 171 665,28 руб. индексации ранее присужденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены имеющимися обстоятельствами и материалами дела, контррасчет не представлен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что требование Глебова А.С. основанное на индексации суммы долга по делу N 2-1595/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, является необоснованным.

Как указывалось ранее, определением от 27.10.2022 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска произведена индексация присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2021 по делу N 2-1595/2021 денежной суммы. С Пахомова К.Ю. в пользу Глебова А.С. взыскана сумма индексации за период с 01.11.2021 по 30.08.2022 в размере 171 655,28 руб.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в своем определении указано, что "Расчет индексации произведен заявителем, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Проверив представленный заявителем расчет, суд признает его арифметически верным".

Исходя из изложенного, довод апеллянта о непредоставлении Глебовым А.С. суду расчета индексации и не проведении судом проверки способа индексации является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Ссылаясь на необоснованное включение требования по индексации, Фукс Н.К. не представляет своего расчета индексации с указанием, в чем именно указанная сумма индексации не соответствует закону и чем нарушает права заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фукс Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина