Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф04-598/23 по делу N А45-20192/2021

г. Тюмень

28 ноября 2024 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пронякина Евгения Владимировича, Магакелян Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (ИНН 5406176011, ОГРН 1025402470906), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.06.2021 N 02-06/2021, заключённого должником с Магакелян Светланой Викторовной, Пронякиным Евгением Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом строительной компанией "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича - Давранова Д.Б. по доверенности от 31.01.2024; Магакелян Светланы Викторовны - Корытин А.А. по доверенности от 12.05.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" Савчук Елены Николаевны - Федорова И.О. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - общество "Соло-Рент", должник) его конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (определением суда от 04.12.2022 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна, далее - конкурсный управляющий) 18.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 02.06.2021 N 02-06/2021 (далее - договор аренды), заключённого обществом "Соло-Рент" с Магакелян Светланой Викторовной, Пронякиным Евгением Владимировичем (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Магакелян С.В. и Пронякина Е.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 7 233 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 629,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магакелян С.В. и Пронякин Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассаторов, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она не причинила вред кредиторам должника.

Кассаторы считают, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах по делу, свидетельствующих об отсутствии арендных правоотношений, подлинность договора аренды не была проверена ни органами предварительного следствия, ни судом, оригинал письменного текста договора, являющегося предметом спора, отсутствует.

Пронякин Е.В. утверждает, что не подписывал и не заключал оспариваемый договор, ему в пользование не передавалось спорное нежилое помещение, ходатайство о фальсификации не заявил вследствие юридической неграмотности и отдалённости проживания от места проведения судебного разбирательства. Судами оставлено без внимания предоставленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста N 21-3/11/2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" (далее - заключение специалиста), согласно которому подпись от имени Пронякина Е.В. в договоре аренды выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

По мнению подателей жалоб, непредставление в материалы дела подлинника договора аренды является риском конкурсного управляющего, лишающего его возможности ссылаться на условия соглашения.

Магакелян С.В. также утверждает, что оспариваемый договор сторонами не заключался. Отсутствуют доказательства того, что копия оспариваемого договора аренды предоставлена в материалы проверки сообщения о преступлении именно Магакелян С.В. Письмо отдела МВД России по Басманному району города Москвы от 07.05.2024 N 61/8 не может быть признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Магакелян С.В. поддержал кассационную жалобу, находит доводы жалобы Пронякина Е.В. обоснованными, заслуживающими внимания.

Представитель конкурсного управляющего и акционерного общества строительной компании "Афина Паллада" просят оставить принятые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, представителем конкурсного управляющего Кугушева В.Н. 28.04.2023 предприняты меры к получению доступа к помещениям, находящимся в собственности должника, расположенным по адресу: город Москва, улица Машкова, дом 5 строение 1, помещение 3/1, площадью 92 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001082:4107 (далее по тексту - помещение); город Москва, улица Машкова, дом 5 строение 1, помещение 3/1, помещение 4/1, площадью 95,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001082:4108.

Представителю конкурсного управляющего оказано сопротивление при попытке получить доступ к вышеуказанному имуществу должника. Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Магакелян С.В. предоставить конкурсному управляющему беспрепятственный доступ к помещению.

В свою очередь, при ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении конкурсный управляющий Кугушев В.Н. установил факт передачи помещения в аренду по оспариваемому договору, согласно которому должник (арендодатель) в лице директора Казаковой Елены Валерьевны передал помещение во временное владение и пользование Магакелян С.В. и Пронякину Е.В. (арендаторы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за пользование составляет возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам, расходам на электро- и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и расходы на текущий ремонт.

Договор заключается на срок одиннадцать месяцев с условием автоматического продления на одиннадцать месяцев при отсутствии возражений.

Сторонами подписан акт приёма-передачи помещения от 02.06.2021, по которому общество "Соло-Рент" передало Магакелян С.В. и Пронякину Е.В. помещение в аренду.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды заключён с аффилированными с должником лицами в целях причинения вреда конкурсной массе, является существенно невыгодным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора аренды недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата, отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор заключён 02.06.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату подписания договора аренды установлено в различных спорах и не оспаривается подателями жалоб.

В рассматриваемом случае один из участников правоотношений на стороне арендатора - Магакелян С.В. юридически аффилированна с должником в силу своего участия в уставном капитале общества с долей равной 40 процентам.

Между тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Так, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим из общедоступных источников и не опровергнутой возражающей стороной, средняя стоимость аренды офиса со схожими характеристиками, расположенного в Басманном районе города Москвы, составляет 258 350 руб. в месяц.

В переданном в аренду помещении есть своя кухня, мебель, приёмная, бронированные створки окон, встроенные сейфы, закрытая парковка, метро в пешей доступности (в пределах 10 минут), а сам офис расположен в историческом здании в центре Москвы.

Как указано выше, арендная плата согласована участниками сделки исключительно в размере возмещения коммунальных и некоторых эксплуатационных платежей, что в принципе нетипично для такого вида договора, являющегося взаимным, предполагающим обмен равными ценностями.

Более того, постоянные расходы на содержание недвижимого имущества во многом зависят от количества потреблённого ресурса, и исходя из обычая делового оборота возлагаются на арендатора.

Действия лица, получающего доступ к имуществу по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительным и осторожным. Многократное занижение арендной платы, либо её символическая величина должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности передачи недвижимого имущества во временное владение и пользование.

Соответственно, если арендатор безразлично относится к подобным условиям, предполагается, что он прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не заявили об уникальных характеристиках помещения, расположенного в престижном районе столицы, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих стоимость аренды до бросовой цены.

Пронякин Е.В., заключивший сделку на очевидно нерыночных условиях, мог и должен был осознавать все вытекающие из данного действия риски, а потому не может относится к категории независимого (случайного) участника правоотношений, не имеющего связи с семьёй Магекелян, контролирующих деятельность должника.

В таком случае его осведомлённость о цели причинения вреда оспариваемой сделкой презюмируется.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что передача имущества направлена на недопущение пополнение конкурсной массы за счёт сдачи во временное владение и пользование помещения.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатёжеспособности, фактически на безвозмездных основаниях, в результате совершения сделки должник лишился дохода в значительном размере, при этом сделка совершена в пользу аффилированных с должником лиц, извлекших из неё значительную выгоду, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подробный анализ обстоятельств и оценка доказательств, совокупность которых подтверждает предоставление Магакелян С.В. самостоятельно сотруднику отдела МВД России по Басманному району города Москвы оспариваемого договора аренды в ситуации принятия со стороны собственника помещения в лице конкурсного управляющего действий по получению доступа, позволили судам установить факт заключения договора аренды.

Попытка Магакелян С.В. придать имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим позицию ответчика, статус недостоверных и недопустимых, основанная на голословном утверждении о необходимости критической оценки поступивших в материалы дела ответов правоохранительных органов, материалов проверки сообщения о преступлении, аргументировано отклонена судами.

Вопреки позиции ответчиков, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора аренда, в том время как Магакелян С.В. и Пронякин Е.В. являются лицами, непосредственно участвующими в заключении сделки, что подразумевает нахождение у них экземпляра договора, который намеренно сокрыт от участников судебного разбирательства.

Суждения Пронякина Е.В. об отсутствии у него достаточных знаний для заявления в суде первой инстанции ходатайства о проверке подлинности подписи на договоре аренды отклоняются, так как его интересы по обособленному спору представлял профессиональный представитель - адвокат Немченко Ирина Николаевна, в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное по его заявлению, что подразумевает наличие у ответчика достаточных знаний и житейского опыта для заявления ходатайства о назначении в рамках рассмотрения спора экспертизы, проводимой под контролем суда.

Пассивное процессуальное поведение ответчика без видимых на то причин истолковывается против него.

Направление спора на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Пронякину Е.В. процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит его в преимущественное положение перед другими участниками процесса.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Магакелян Светланы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова