Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф04-836/22 по делу N А03-23006/2018

город Тюмень

29 ноября 2024 г.

Дело N А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А03-23006/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (ИНН 2263003478, ОГРН 1022202404740; далее - общество, должник), принятое по заявлению Кожуриной Ирины Анатольевны об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители Кожуриной Ирины Анатольевны - Дайнатович Я.В. по доверенности от 13.12.2021, открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" - Матвеев Г.А. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества Кожурина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об её освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 693 370 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Тимофеевой Кариной Васильевной (далее - судебный пристав-исполнитель) по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства N 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022 (далее - исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявления Кожуриной И.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора, взысканного с Кожуриной И.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства, уменьшен до 1 669 033,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 693 370 руб. от 13.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 определение суда от 13.07.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

При повторном рассмотрении определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 1 669 033,74 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда от 01.07.2024 изменено в части размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Кожурина И.А. просит постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неполучению уведомления о возобновлении исполнительного производства, изменении его номера, что привело к правовой неопределённости для Кожуриной И.А. относительно исчисления периода времени на добровольное исполнение судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021 признан недействительным договор мены от 11.09.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кожуриной И.А. в конкурсную массу общества 24 191 000 руб., возврата Кожуриной И.А. акций обыкновенных именных (выпуск 2), номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС N 039022225, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство; данное постановление вручено Кожуриной И.А. лично под роспись 22.03.2022.

В рамках принудительного исполнения определения суда от 03.09.2021 с Кожуриной И.А. взысканы денежные средства в размере 358 623,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением вышестоящего должностного лица от 07.07.2022 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства с Кожуриной И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 693 370 руб. (рассчитан исходя из общей суммы взыскания - 24 191 000 руб.).

Кожурина И.А., ссылаясь на неполучение ею постановления от 07.07.2022 о возобновлении исполнительного производства, отсутствие у неё объективной возможности исполнить определение суда от 03.09.2021 в добровольном порядке, тем самым избежав дополнительной финансовой нагрузки в виде обязанности уплатить исполнительский сбор, необходимости расчёта размера исполнительского сбора исходя из общего размера взыскания в размере 2 294 361,60 руб. (24 191 000 руб.

(общая сумма обязательств) - 21 896 638,40 руб. (21 538 015 руб. (сумма на которую необходимо провести зачёт) + 358 623,40 руб. (сумма осуществлённого погашения)), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительском производстве.

В постановлении указывается срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительском производстве. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не наделён правом изменять срок для добровольного исполнения обязательств должником.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительском производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в том числе если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила N 606).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 66 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судами выяснено, что согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос суда Кожурина И.А. подписана на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов России посредством ЕПГУ с 28.03.2022; постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отправлены в электронном виде в личный кабинет Кожуриной И.А. 07.07.2022, доставлены - 07.07.2022, прочитано пользователем - 08.07.2022, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 20.09.2022, просмотрено пользователем во время авторизации - 08.07.2022

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт осведомлённости Кожуриной И.А. о возбуждении исполнительного производства на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его прекращении.

Ссылка Кожуриной И.А. на нотариально заверенные протоколы осмотра личного кабинета ЕПГУ, справедливо отклонена судом первой инстанции с учётом возможности внесения изменений в личном кабинете на ЕПГУ.

Доводы кассатора об обратном опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Введение процедуры банкротства в отношении Кожуриной И.А., несогласие с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, использование права на судебную защиту при исполнительном производстве не влечёт освобождение Кожурину И.А. от исполнения обязанности исполнитель судебный акт, влекут лишь различные правовые последствия.

Иных доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Поскольку Кожурина И.А. надлежащим образом извещена о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве, его возобновлении, принимая во внимание то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнено в полном объёме; о наличии каких-либо объективных и непреодолимых, находящихся вне зоны её контроля препятствий для исполнения требования исполнительного документа в установленный срок Кожурина И.А. не заявила, соответствующих доказательств не представила, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в нём.

Помимо этого, суды пришли к выводу о пропуске Кожуриной И.А. срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поддерживая данный вывод, суд округа отмечает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальной нормой права - статьёй 122 Закона об исполнительном производстве; составляет десять дней; исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

В рассматриваемом случае срок, когда Кожурина И.А. должна была узнать о вынесении постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству следует определять с учётом даты его получения посредством ЕПГУ (08.07.2022), его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

2. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, однако фактически не отразил это в резолютивной части (исполнительский сбор остался в первоначальном размере, существовавшем на дату принятия постановления о его взыскании).

При таких обстоятельствах довод об уменьшении судом апелляционной инстанции размера исполнительского сбора на четверть по собственной инициативе, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд фактически только привел в соответствие резолютивную часть обжалуемого определения суда с его мотивировочной частью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы Кожуриной И.А. удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А03-23006/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кожуриной Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова