Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

29 ноября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича, Мацокина Павла Александровича и Непомнящих Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 N 38, заключенного Администрацией Маслянинского района Новосибирской области (далее - Администрация) (продавец) и Баевым В.А., Абрамец С.Ю., Тарасовой А.В., Савариным А.В., Сачек А.В. (покупатели) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Клинго Вячеслав Витольдович, Фадеева Ирина Сергеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 определение суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредиторы - Волков К.Е., Мацокин П.А. и Непомнящих В.А. просят отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению кассаторов, судами не дана оценка обстоятельствам наличия на спорном земельном участке на момент заключения спорного договора объектов незавершенного строительства, наличие которых подтверждается спутниковыми снимками от 12.03.2012 судебными актами, принятыми по настоящему делу, а также представленной в рамках настоящего спора распиской Баева В.А. от 23.12.2011, утрата которых и явилась основанием для оспаривания сделки; отсутствие сведений в ответе архивной службы от 25.08.2023 N 77-Т о наличии выданного разрешения на строительство объектов недвижимости не тождественно тому, что такое разрешение в действительности не выдавалось, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными.

Также кассаторы считают спорный договор безденежным и, как следствие, ничтожным ввиду не включения в предмет договора сведений о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства, а также проведения оплаты значительно позднее даты его подписания, что противоречит его условиям; сам по себе факт отсутствия со стороны Администрации каких-либо возражений относительно оплаты договора в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о ее пособничестве Баеву В.А. в легализации находящихся на земельном участке объектов недвижимости, подтверждает наличие между указанными лицами признаков заинтересованности.

Кроме этого, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не рассмотрением до настоящего времени ходатайства отводе судьи (заявлено 03.03.2024), повлекшее искажение принципов судопроизводства и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Клинго В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 09.04.2012 N 170-ка физическим лицам: Баеву В.А., Абрамец С.Ю., Тарасовой А.В., Саварину А.В. и Сачек А.В. в совместную собственность за плату для дачного строительства предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:180, местоположение которого установлено: Новосибирская область, Маслянинский район, муниципальное образование Барышевский сельсовет, в границах земель акционерного общества "Верх-Инское", севернее реки Выдриха (между земельными участками пашни N 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район (далее - земельный участок).

Между Администрацией (продавец) и Баевым В.А., Абрамец С.Ю., Тарасовой А.В., Савариным А.В., Сачек А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 09.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 по цене 25 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами 17.07.2012.

Впоследствии Баев В.А., Абрамец С.Ю., Тарасова А.В., Саварин А.В. и Сачек А.В. (продавцы) продали земельный участок Клинго В.В. по договору купли-продажи от 10.09.2012 за 25 000 руб. Государственная регистрация права собственности Клинго В.В. на земельный участок произведена 01.10.2012.

В свою очередь Клинго В.В. (продавец) продал Фадеевой И.С. (покупатель) по договору купли-продажи от 19.06.2020 земельный участок с находящими на нем строениями с кадастровыми номерами: 54:17:000000:709, 54:17:000000:710, 54:17:000000:711, 54:17:000000:712, 54:17:000000:713, 54:17:000000:714, 54:17:000000:715, 54:17:000000:716 по общей цене - 2 995 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Баева В.А.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 Баев В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 договор купли-продажи от 10.09.2012 с Клинго В.В. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Клинго В.В. в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2023, определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено в части примененных последствий недействительности сделки;

в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Клинго В.В. в конкурсную массу Баева В.А. 1 277 680 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что договор купли-продажи от 10.09.2012 совершен между фактически аффилированными лицами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, поскольку сделка по отчуждению совершена по заведомо заниженной цене имущества должника одному из кредиторов, со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.04.2012 также является недействительным (притворным), совершенным со злоупотреблением правом с целью сокрытия фактического собственника спорного земельного участка в период с 09.04.2012 по 10.09.2012 - Баева В.А., на средства которого на земельном участке были возведены строения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на общегражданских основаниях (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

По смыслу пунктов 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание оспоримой сделки недействительной либо применении последствий ничтожной сделки возможно по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы, нарушены такой сделкой и их восстановление возможно только таким образом (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оспаривание подозрительных сделок, вне зависимости от мотивов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), является инструментов защиты прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

В настоящем случае обстоятельства недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления ими своими правами при заключении спорного договора купли-продажи от 09.04.2012 (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) не подтверждены, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным как совершенным со злоупотреблением правом.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи предусматривает совершение между сторонами сделки взаимных действий, где продавец - продает, а покупатель - приобретает и оплачивает определенную стоимость, что соответствует воли сторон в рамках настоящего договора купли-продажи от 09.04.2012, где фактически земельный участок был продан Администрацией, а должник приобрел его в совместную собственность покупателей, уплатив обозначенную договор цену, суды правильно сочли отсутствующими основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была в действительности направлена на совершения иной сделки, в материалы дела не представлено.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинен вред.

В данном случае оспариваемой сделкой вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника не мог быть причинен, поскольку в результате сделки должник и другие покупатели прибрели в совместную собственность исключительно земельный участок. Какие-либо строения на земельном участке не упомянуты в условиях договора купли-продажи от 09.04.2012 и не являлись объектами продажи.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно - на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Довод кассаторов о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судьи Надежкиной О.Б. подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По информации картотеки арбитражных дел Волковым К.Е. было подано три заявления об отводе (04.03.2024 и 16.04.2024), которые были рассмотрены, что подтверждается наличием определений арбитражного суда от 16.04.2024 и от 26.04.2024. При этом обоснованных причин, свидетельствующих о наличии разумных сомнений относительно беспристрастности судьи Надежкиной О.Б либо ее заинтересованности в исходе дела, заявителем не приведено; сам по себе факт направления окружным судом обособленных споров на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для замены судьи, в производстве которого находится настоящее дело.

Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассаторам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с каждого в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 1 000 руб. (всего 3 000 руб.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Константина Евгеньевича, Мацокина Павла Александровича и Непомнящих Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого (всего 3 000 руб.) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева