Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф04-836/22 по делу N А03-23006/2018

город Тюмень

03 декабря 2024 г.

Дело N А03-23006/2018

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи Логачёв К.Д., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (ИНН 2263003478, ОГРН 1022202404740; далее - общество, должник), принятые по заявлению должника, индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП 313784711300549; далее - предприниматель) об индексации присуждённых денежных сумм за неисполнение Кожуриной И.А. определения суда от 03.09.2021.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве общество, а также предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присуждённых денежных средств за неисполнение Кожуриной И.А. определения суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021); заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Кожурина И.А. просит определение суда от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к злоупотреблению обществом "АГГЭ" правом ввиду того, что определение суда 03.09.2021 должником не исполнено (не возвращены Кожуриной И.А. акции в количестве 148 штук); заявителями пропущен годичный срок на обращение с заявлениями об индексации присуждённых денежных сумм.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики N 1 (2024) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и судом округа от 16.03.2022, признан недействительным договор мены от 11.09.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кожуриной И.А. в конкурсную массу общества 24 191 000 руб., возврата в пользу Кожуриной И.А. акций обыкновенных именных (выпуск 2) в количестве 148 штук.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 Кожуриной И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС N 039022225, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) от 15.01.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) кредитора в части на получение денежных средств в размере 4 893 988,26 руб. с Кожуриной И.А., взысканных определением суда от 03.09.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2024 произведено процессуальное правопреемство c общества на предпринимателя права требования в размере 4 893 988,26 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением Кожуриной И.А. вступившего в законную силу судебного акта, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с уточнёнными заявлениями об индексации присуждённых денежных средств, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 АПК РФ, с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П, счёл, что индексация сумм требований является мерой, позволяющей возместить потери взыскателя в связи с несвоевременной уплатой денежной суммы Кожуриной И.А.

Расчёт периода и суммы индексации судом первой инстанции признан правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом индексация присуждённых судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств, проверив расчёты заявителей (взыскателей) и признав их верными, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение кассатора о том, что при расчёте размера взысканной суммы индексации не должны учитываться периоды времени, когда судебный акт был обжалован в суды вышестоящих инстанций, основано на ошибочном токовании норм исходя из правовой природы индексации как механизма возмещения неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей (с момента вынесения судебного акта).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присуждённых денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идёт о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определённости и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведёт к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ указанная статья, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае между Переверзевым И.Л. (цедент) и Кожуриной И.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2022, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу в размере 21 538 015 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 10.05.2023 произведена процессуальная замена истца Переверзева И.Л. его правопреемником - Кожуриной И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2024 в рамках дела А03-15677/2022 признаны погашенными обязательства на общую сумму 21 538 015 руб. между Кожуриной И.А., с одной стороны, и кредиторами общества - на сумму 16 644 026,74 руб. и предпринимателем - на сумму 4 893 988,26 руб. с другой стороны, путём зачёта встречных требований с 10.05.2023.

Поскольку в судебном порядке установлено, что определение суда от 03.09.2021 исполнено Кожуриной И.А. 10.05.2023, с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2024, то есть в пределах годичного срока, определённого Постановлением N 31-П, довод кассационной жалобы о пропуске исковой давности на подачу заявления о присуждении компенсации судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент её присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод Кожуриной И.А. о злоупотреблении правом со стороны должника как необоснованный, поскольку обращение с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Довод кассатора о том то, что акции общества "АГГЭ" не возвращены Кожуриной И.А. подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения заявления исходя из его предмета и основания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы Кожуриной И.А. удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А03-23006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кожуриной Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев