Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф04-8058/20 по делу N А45-19150/2015

г. Тюмень

04 декабря 2024 г.

Дело N А45-19150/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой О.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ИНН 5405290770; ОГРН 1055405022100, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут" (далее - общество "ПКО "Редут", кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. 1 135 899,41 руб. в возмещение судебных расходов (в том числе: 672 500 руб. - на оплату юридических услуг, 463 399,41 руб. - транспортные расходы) и по заявлению арбитражного управляющего Шарипова М.З. о взыскании общества "ПКО "Редут" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления (жалобы) общества "ПКО "Редут" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шарипова М.З., выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества; в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества; в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника; о взыскании с Шарипова М.З. 6 577 907,91 руб. в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 требования общества "ПКО "Редут" удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) Шарипова М.З., выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и допущении факта использования не по назначению денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда от 05.07.2022 отменено в части отказа во взыскании с Шарипова М.З. 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Шарипова М.З. в пользу общества "ПКО "Редут" 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 определение арбитражного суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменены в части требования о взыскании с Шарипова М.З. в пользу общества "ПКО "Редут" 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков; в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суд от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением суда округа от 14.03.2024, в удовлетворении требования о взыскании с Шарипова М.З. в пользу общества "ПКО "Редут" 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанного спора судебные расходы, общество "ПКО "Редут" и Шарипов М.З. обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- общество "ПКО "Редут" о взыскании с Шарипова М.З. 672 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 463 399,41 руб.,

- Шарипов М.З. о взыскании с общества "ПКО "Редут" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 с Шарипова М.З. в пользу общества "ПКО "Редут" взыскано 711 899,41 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с общества "ПКО "Редут" в пользу Шарипова М.З. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате проведенного зачета с Шарипова М.З. в пользу общества "ПКО "Редут" взыскано 681 899,41 руб.

В кассационной жалобе Шарипов М.З. просит отменить определение арбитражного суда от 24.07.2024 и постановление апелляционного суда от 24.09.2024, направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды ошибочно не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Более того, Шарипов М.З. считает неразумными присужденные судом к возмещению расходы, понесенные обществом "ПКО "Редут" на приобретение авиабилетов при наличии более экономичного проезда железнодорожным транспортом, а также при недоказанности невозможности участия представителя общества "ПКО "Редут" в судебных заеданиях посредством веб-конференции, что требует минимальных затрат. Также, по мнению кассатора, объявленный судом перерыв в судебном заседании не может увеличивать стоимость услуг представителя за участие в одном заседании, поскольку в таких случаях судебная практика исходит из того, что это одно единое заседание, в связи с чем кассатор считает размер судебных расходов за участие представителя кредитора в судебном заседании кассационной инстанции подлежащим снижению до 10 000 руб.

Помимо того, Шарипов М.З. также ссылается на отсутствие судебной оценки его доводов о наличии аффилированности между обществом "ПКО "Редут" и обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг" (далее - общество "М энд Р Консалтинг"), наличие которой ставит под сомнение реальность оказания юридических услуг одним для другого.

Общество "ПКО "Редут" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 кассационная жалоба Шарипова М.З. принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, она рассматривается единолично судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, между обществом "Редут" (заказчик) и обществом "М энд Р Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 (далее - договор оказания услуг N 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику возмездных юридических услуг по делу N А45-19150/2015 в рамках обособленных споров о признании незаконными действий Шарипова М.З. в статусе конкурсного управляющего должника, выразившихся в не распределении средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора оказания услуг N 1 стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (НДС не облагается), стоимость участия в судебном заседании в пределах города Казани составляет 5 000 руб., вне пределов города Казани 30 000 руб.

Расходы и издержки (командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика за пределами города Казани; расходы на доставку почтовой корреспонденции; расходы на оплату государственной пошлины и т.п.), возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость юридических и сопутствующих услуг, а также в стоимость за участие в судебных заседаниях и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 4.1 договора оказания услуг N 1).

Объем оказанных исполнителем услуг отражен в акте-отчете по услугам, акте от 12.05.2023 N 308, что составило 522,50 часов на общую сумму 672 500 руб.

Кроме этого, обществом "Редут" также заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 275 103,92 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 12.05.2023 N 1031, от 07.08.2023 N 1830.

Между Шариповым М.З. (заказчик) и Галиевым Ильдаром Эльвировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2023 (далее - договор оказания услуг N 2), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги о делу N А45-19150/2015, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области, в рамках обособленного спора о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее требование о возмещении заказчиком 6 577 907,91 руб. в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг N 2 стоимость оказываемых услуг составила 300 000 руб.

Объем оказанных исполнителем услуг отражен в акте приемки выполненных работ от 08.05.2024, которые оплачены платежными поручениями от 01.04.2024 N 38 и от 15.05.2024 N 48.

Рассмотрев заявления общества "ПКО "Редут" и Шарипова М.З. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание объем и содержание представленных в дело пояснений, возражений и ходатайств, процессуальную активность сторон, а также продолжительность рассмотрения спора и время, необходимое для составления процессуальных документов, с учетом разумности и обоснованности счел подлежащими возмещению судебные расходы общества "ПКО "Редут" в размере 711 899,41 руб., из которых 248 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 463 399,41 руб. - транспортные расходы, а судебные расходы Шарипова М.З. - в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

По смыслу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при рассмотрении обособленного спора активную процессуальную позицию занимали как общество "ПКО "Редут", так и Шарипов М.З., при этом, приведенные обществом "ПКО "Редут" доводы, свидетельствующие о недобросовестном исполнении Шариповым М.З. своих обязанностей конкурсного управляющего должником, признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными; кредитор представил доказательства оказания ему юридических услуг, их стоимости, расценки юридических организаций в данном регионе, несения транспортных расходов, суды правильно определили с учетом требований разумности подлежащий возмещению Шариповым М.З размер судебных расходов общества "ПКО "Редут" - 711 899,41 руб.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Кроме того, заявляя о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом количества признанных обоснованными претензий кредитора к деятельности Шарипова М.З., последний не обосновал равнозначной стоимости услуг применительно к каждому из эпизодов жалобы кредитора, а равно не учел снижение судами размера судебных расходов с учетом объема оказанных кредитору услуг по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе Шарипова М.З. доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, притом, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А45-19150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

О.В. Кадникова