Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф04-1305/23 по делу N А45-6079/2020

г. Тюмень

4 декабря 2024 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноговищева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Богданова Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Ноговищева Александра Валерьевича и Ноговищевой Галины Андреевны (далее также - ответчики), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: Кек Вадим Викторович и финансовый управляющий его имуществом Волокитин Андрей Викторович, Коробова Екатерина Андреевна, Посканова Светлана Алексеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Ноговищева А.В. в сумме 8 346 550 руб. (период с 29.05.2017 по 14.03.2019) и в пользу Ноговищевой Г.А. в сумме 3 738 800 руб. (период с 06.02.2018 по 16.11.2018), применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах.

Ноговищев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания совершенных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом ответчики не являются ни сотрудниками должника, ни аффилированными с ним лицами, что опровергает вывод об их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, более того, представленные в материалы дела доказательства (договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи недвижимости, расписки, кредитные договоры, соглашения о задатках, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расходные банковские документы. подтверждающие снятие наличных денежных средств и иные) подтверждают наличие у ответчиков денежных средств в большем объеме, чем было передано должнику; отчет о проверке кассы и кассовых документов должника от 27.07.2023 выявил нарушения кассовой дисциплины и неправильного заполнения расчетно-кассовых ордеров, однако, неправильное указание назначения платежа не может служить доказательством безвозмездного получения ответчиками денежных средств.

Также кассатор считает, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 03.06.2021), то есть с момента возложения на антикризисного менеджера обязанности по проведению финансового анализа должника, в связи с этим настоящее заявление конкурсного управляющего от 11.04.2023 направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства Ноговищевой Г.А. о приобщении дополнительных документов судом округа отказано, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания, мотивированного его желанием личного участия в нем и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа отказано в отсутствие необходимых к тому обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счет должника совершены следующие операции:

- в период с 29.05.2017 по 14.03.2019 в пользу Ноговищева А.В. на сумму 8 346 550 руб. с назначениями платежей: "Возврат по Соглашению о Расторжении от 22.03.2017 Предварительного договора N 17/01В/2015 от 10.02.2015", "Возврат по Соглашению о Расторжении от 12.07.2017 Предварительного договора N 47/01В/2015 от 11.02.2015", "Возврат средств по Предварительному договору N 185/01В/2017 от 25.07.2015 (1я кв. N 185 по ул. Петухова, д. 12/4)", "Возврат средств по Договору о намерениях N 50/01В от 17.05.2018 (кв. 50 по ул. Петухова, д. 12/4 стр.", "Возврат средств по Договору о намерениях N 55/01В от 17.09.2018 (кв. 55 по ул. Петухова, д. 12/4 стр.");

- в период с 06.02.2018 по 16.11.2018 в пользу Ноговищевой Г.А. на сумму 3 738 800 руб. с назначениями платежей: "Возврат средств по договору о намерениях N 40/0В от 18.01.2018", "Возврат средств по Соглашению о расторжении N 1Э/3П/243 от 27.07.2018, от 16.10.2018", "Возврат средств по Договору о намерениях N 243 от 27.07.2018 (кв. 243 по ул. Дуси Ковальчук, 242/1, стр.").

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов ввиду своего безденежного характера, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настаивая на реальности обязательств должника перед ним и равноценности совершенных должником платежей, Новогищев А.В. пояснил, что заключил с должником соглашение об уступке прав требований и переводе обязательств по договору от 03.07.2018 N 6/385 об участии в долевом строительстве (проведена государственная регистрация), в этот же день было заключено еще одно соглашение "об обратной переуступке", то есть по сути между сторонами был оформлен процентный заем (право требования по договору долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) являлось залогом, застройщик отказывался согласовывать сделку по залогу, поэтому права требования по ДДУ как залог были переоформлены на Ноговищева А.В.), фактически он внес в кассу должника 1 700 000 руб., должник пользовался займом 16,5 месяцев и должен был вернуть 2 681 750 руб., однако, вернул лишь частично - 2 388 000 руб., указанное в платежках назначение платежей не проверял, поскольку не имел возможности на них повлиять, поступление денежных средств расценивал как исполнение по соглашению N 6/385 от 01.08.2018; помимо того, он на основании договора о намерениях от 18.01.2018 N 40/01В внес в кассу должника денежные средства в размере 2 938 800 руб., которые впоследствии были возвращены ему должником.

Новогищева Г.А. также пояснила, что 27.07.2018 ею с должником было заключено соглашение о намерениях заключить соглашения об уступке прав требования по ДДУ, после выполнения должником работ на объекте строительства в достаточном объеме для зачета стоимости квартиры было подписано и зарегистрировано в установленном порядке соглашение об уступке ей прав требования по ДДУ, однако в связи с дальнейшей перепродажей квартиры третьему лицу, между ею и должником было подписано соглашение о расторжении уступки прав требования по ДДУ и заключено такое же соглашение с покупателем, найденным ею; кроме того, на основании договора займа от 17.12.2018 N 7/433 она внесла в кассу должника 1 847 000 руб., в обеспечение его возврата был заключен и зарегистрирован договор об ипотеке N 7/433.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подозрительного характера оспариваемых перечислений, в частности, недоказанности реальности обязательств должника, указанных в назначении платежей, а также финансовой возможности ответчиков предоставить должнику займы на указанные суммы, совершения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 29.05.2017 по 14.03.2019 в пользу Ноговищева А.В. и в период с 06.02.2018 по 16.11.2018 в пользу Ноговищевой Г.А., то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2020), на дату совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования обществ с ограниченной ответственностью "ИЛН" (определение суда от 28.09.2021), "ТК Регионторг" (определение суда от 12.08.2021), "РИК" (определение суда от 01.11.2021).

Указанные в назначениях оспариваемых платежей обязательства: соглашения о расторжении от 22.03.2017, от 12.07.2017, от 27.07.2018 N 1Э/3П/243, от 16.10.2018; предварительный договор от 25.07.2015 N 185/01В/2017; договоры о намерениях от 17.05.2018 N 50/01В, от 17.09.2018 N 55/01В, от 18.01.2018 N 40/0В, от 27.07.2018 N 243 в материалы дела не представлены даже в копиях, доказательства исправления сторонами сделок ошибок в назначениях платежей (в случае наличия таковых) либо их уточнения отсутствуют.

Нераскрытие сторонами сделок обстоятельств заключения договоров о намерениях, предварительных договоров, соглашений об уступках, иных договоров, соглашений в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе соглашений о расторжении договоров, внесения денежных средств в кассу должника, получения денежных средств из кассы вызвало у судов обоснованные сомнения в их реальности.

Доказательств действительного предоставления ответчиками денежных средств должнику материалы дела не содержат, поскольку официальный доход Ноговищева А.В. за 2017 - 2018 годы составил 578 525,50 руб., Ноговищевой Г.А. - 505 747 руб., договоры купли-продажи недвижимого имущества, уступки прав требования, заключенные с третьими лицами в период с 2014 по 2018 годы, представлены без доказательств получения денежных средств, равно как и тех, что освидетельствовали бы об аккумулировании и снятии ответчиками денежных средств со счетов в необходимом размере в преддверии совершения сделок по передаче должнику денежных средств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно указали на фактическую безденежность обязательств, положенных в основание совершенных платежей, направленность оспариваемых сделок на вывод денежных средств из конкурсной массы должника при наличии кредиторов. Следовательно, они правомерно квалифицированы в качестве безвозмездных сделок.

Довод кассатора о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника с даты введения процедуры наблюдения (определение суда от 03.06.2021) и о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявлению от 11.04.2023 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 61.2 и 61.3 этого закона датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

В данном случае конкурсное производство открыто решением суда от 18.04.2022, тогда же и был утвержден конкурсный управляющий, следовательно, срок давности им не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно - посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев