Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф04-4956/24 по делу N А75-9397/2019

г. Тюмень

9 декабря 2024 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Амояна Азиза Фароевича (ИНН 665915400865, далее также - должник) - Сумина Григория Юрьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-9397/2019 о несостоятельности (банкротстве) Амояна А.Ф., принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" (ИНН 8622014370, ОГРН 1078622000434, далее - общество "Синтэк") о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Амояна А.Ф. общество "Синтэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, заявление общества "Синтэк" удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредиторами третье лицо заявило после вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего реализацию ликвидного имущества должника.

Кассатор считает, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в результате которых сформирована конкурсная масса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синтэк" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 21.07.2023 финансовым управляющим утвержден Сумин Г. Ю.

Управляющим по результатам проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в состав конкурсной массы включено пять объектов недвижимого имущество и транспортное средство Мерседес-Бенц G500, 2012 года выпуска.

Назначена дата проведения торгов по реализации двух земельных участков и объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.01.2024 N 13399151).

На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 31.01.2024 N 13553237 о выставлении имущества должника на повторные торги в форме открытого аукциона.

Общество "Синтэк" 19.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 22 583 387,40 руб.

Управляющий при рассмотрении заявления общества "Синтэк" указал, что погашению подлежит задолженность в размере 30 311 482,94 руб., включающая в себя не только сумму требований кредиторов, включенную в реестр, но и сумму текущих расходов, мораторных процентов, а также его вознаграждения в размере 7 % от стоимости нереализованного имущества должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требование общества "Синтэк", указав на необходимость погашения задолженности в общей сумме 22 583 387,40 руб., составляющей сумму требований кредиторов, включенную в реестр. Судом указано, что довод финансового управляющего о необходимости погашения обществом "Синтэк" иных сумм противоречит положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, отметил, что разногласия относительно оснований и размера процентов по вознаграждению управляющему предметом оценки по настоящему обособленному спору не являются; соответствующее заявление судом к производству не принималось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что общество "Синтэк" при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме были соблюдены положения пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Синтэк" судами не установлено. Заявитель намеревался погасить реестровую задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Доводы управляющего о необходимости погашения обществом "Синтэк" помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, текущих расходов, мораторных процентов и суммы его вознаграждения отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разногласия относительно оснований и размера процентов по вознаграждению управляющему предметом оценки по настоящему обособленному спору не являются; соответствующее заявление судом к производству не принималось.

Доводы кассатора по сути выражают его несогласие с выводами судов и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Амояна А.Ф., подлежат взысканию 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А75-9397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Амояна Азиза Фароевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин