Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-3065/21 по делу N А75-9397/2019

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2021) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-9397/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ОГРН: 1169658104208) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амояна Азиза Фароевича (ИНН: 665915400865),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель) 08.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича (далее - должник, ИП Амоян А.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга, финансовым управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 N 4072417, в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020, (резолютивная часть объявлена 13.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шафиков Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2020 N 4583510, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" (далее - заявитель, кредитор, ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 832 247 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 ходатайство ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов Амояна А.Ф. требования в размере 1 529 122 рублей 29 копеек оставлено без удовлетворения.

Учтено требование ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, в том числе 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка, как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Амояна А.Ф.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2021 поступило ходатайство ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- Квартиру, площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1743, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 179;

- Квартиру, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1744, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180 - залоговое имущество;

- Земельный участок, площадью 4 418 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:75;

- Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:00:000000:44338;

- Земельный участок, площадью 4655 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:134;

- Автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А500АА/86.

ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" также просило:

- Принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на все денежные средства (в том числе на все имеющиеся банковские счета), а также ареста иного имущества Амояна А.Ф.

- Отложить утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Амояна А.Ф. до принятия судебного акта Восьмым Арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО МКК "Правовой капитал" на определение от 27.01.2021 по делу N А75-9397/2019.

- Запретить финансовому управляющему Шафикову Р.В. продавать (реализовывать) имущество должника Амояна А.Ф. до принятия судебного акта Восьмым Арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО МКК "Правовой капитал" на определение от 27.01.2021 по делу N А75-9397/2019.

- Запретить финансовому управляющему Шафикову Р.В. распределять денежные средства от продажи (реализации) имущества должника Амояна А.Ф. до принятия судебного акта Восьмым Арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО МКК "Правовой капитал" на определение от 27.01.2021 по делу N А75- 9397/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ООО МКК "Правовой капитал" указывает на возможность реализации имущества, находящегося в залоге у заявителя, непринятие на данный момент соответствующих обеспечительных мер, в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности.

Также ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" указало, что 05.02.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на определение от 27.01.2021 по делу N А75- 9397/2019, поэтому ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" потенциально является залоговым кредитором, чьи интересы могут быть существенно нарушены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9397/2019 от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по пунктам указанным выше в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 11.02.2021.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указал, что судебное заседание по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника назначено на 24.03.2021, а рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-9397/2019 в настоящий момент не принято и не назначено, таким образом, непринятие на данный момент соответствующих обеспечительных мер, в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашению задолженности. Так как ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" является залоговым кредитором, его интересы могут быть существенно нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб, учитывая, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В заявленном требовании отсутствует обоснование возможности реального причинения вреда имуществу ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" в результате действий ИП Амояна А.Ф.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы могут быть заявлены при утверждении Положения о реализации имущества должника, обоснованность наложения ареста не доказана, доводы ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" не может являться достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 05.02.2021 ООО МКК "ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ" подана апелляционная жалоба на определение от 27.01.2021 по делу N А75-9397/2019, следовательно, заявитель потенциально является залоговым кредитором, чьи интересы могут быть существенно нарушены, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда, поэтому необходимо принять меры к обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, а согласно сведений из ЕФРСБ торги имуществом должника не назначены, проведена только инвентаризация, в связи с чем нет оснований для наложения ареста на имущество должника.

Напротив, наложение ареста на имущество должника повлечет невозможность его реализации, что приведет к причинению вреда кредиторам, затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по настоящему делу.

В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-9397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров