Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф04-3469/18 по делу N А67-3704/2017

г. Тюмень

11 декабря 2024 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" Патрушевой Марии Сергеевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 (судья Новосельцева Н.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ОГРН 1097030000198, ИНН 7011006007; далее - общество "Транс Север Групп", должник), принятые по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" Никитина Евгения Николаевича (далее - временный управляющий обществом "СпецСтройАвангард") и заявлению управляющего об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель управляющего - Козлова Н.В. по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Транс Север Групп" Арбитражный суд Томской области определением от 20.06.2024 в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника принял обеспечительные меры в виде передачи Хаверову Акопу Максимовичу на ответственное хранение следующей техники: УРАЛ 5557, VIN X5A59600241303223, государственный номер М463ХН70; УРАЛ 42460000010, VIN X8942460060BU6023, государственный номер В366КТ70; прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7499ТУ70 (прежний государственный номер - 1173ТУ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7781ТХ70 (прежний государственный номер - 9624ТМ70); АСТ-4А, двигатель N 125261, номер отсутствует, государственный номер 7778ТУ70 (прежний государственный номер - 8300ТЕ70); АСТ-4А, двигатель N 221181, номер отсутствует, государственный номер 7658ТХ70 (прежний государственный номер - 1610ТУ70); ИВЕКО TRAKKER AD380T3, VIN WJMF3TRS30C199294, государственный номер К912РК70; прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7238ТХ70 (прежний государственный номер - 9660ТМ70); прицеп-шасси 8469, номер отсутствует, государственный номер 7284ТХ70 (прежний государственный номер - 1735ТЕ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7275ТХ70 (прежний государственный номер - 1140ТУ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7291ТХ70 (прежний государственный номер - 6751ТМ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7277ТХ70 (прежний государственный номер - 1119ТУ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7280ТХ70 (прежний государственный номер - 9684ТМ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7661ТХ70 (прежний государственный номер - 6789ТМ70); прицеп шасси-84707F, номер отсутствует, государственный номер 7665ТХ70 (прежний государственный номер - 2493ТЕ70); прицеп тракторный шасси-84707F, номер отсутствует, государственный номер 7666ТХ70 (прежний государственный номер - 7538ТВ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 7298ТХ70 (прежний государственный номер - 1103ТУ70); прицеп тракторный 8341, номер отсутствует, государственный номер 7659ТХ70 (прежний государственный номер - 7539ТВ70); KOMATSU D155A-5, идентификационный номер 6D140-33048, государственный номер 7344ТХ70 (прежний государственный номер - 1753ТЕ70); KOMATSU PC-300-7, идентификационный номер 26815688, государственный номер 7343ТХ70 (прежний государственный номер - 1672ТУ70); экскаватор CAT 434E, идентификационный номер CAT0434ECFSH01533, двигатель N G4D23024, государственный номер 70ТХ7782 (прежний государственный номер - 1676ТУ70);

прицеп ЗПТС-12 (вагон), заводской N 371499, государственный номер 70ТУ1174;

УРАЛ 32561-0010-41, VIN Х1Р32551051312374, государственный номер В706НА70; НЕФАЗ-4208-11-13, VIN X1F4208MEA0012762, государственный номер О505СК70; TOYOTA CAMRY, VIN JTNBK40K103037225, государственный номер Т222ТТ70; НЕФАЗ-4208-11-13, VIN X1F4208MEA0012753, государственный номер Т003ТТ70; прицеп ЗПТС-12 (вагон), заводской N 327116, государственный номер 70ТХ9315 (прежний государственный номер - 1171ТУ70); УРАЛ 4615401, номер отсутствует, государственный номер Т026ТТ70; прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 70ТХ9312; прицеп ЗПТС-12 (вагон), заводской N 465271, государственный номер 9698ТМ70; прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 9321ТХ70 (прежний государственный номер - 9647ТМ70); прицеп тракторный 8341, номер отсутствует, государственный номер 9311ТХ70 (прежний государственный номер - 7540ТВ70); прицеп ЗПТС-12 (вагон), номер отсутствует, государственный номер 70ТХ9334 (прежний государственный номер - 9687ТМ70); прицеп 900910, VIN X0P90091080000368, государственный номер АК529670; прицеп 900910 VIN X0P90091090000370, государственный номер АК529870; прицеп 99427А, VIN 8999427AA0BA2008, государственный номер АК605970 (далее - спорное имущество). Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Временный управляющий обществом "СпецСтройАвангард" и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.06.2024.

Управляющим также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества "СпецСтройАвангард" передать спорное имущество ему на хранение до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Заявления управляющего и временного управляющего обществом "СпецСтройАвангард" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы управляющий указывает на неспособность Хаверова А.М. выполнять обязанности ответственного хранителя из-за его финансового положения и предпринимаемых действий, в том числе по распоряжению имуществом должника, а также ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению подателя жалобы, в действиях Хаверова А.М. отсутствует экономическая целесообразность по принятию на себя значительных расходов, связанных с безвозмездным хранением техники и его перебазировкой.

Кассатор также подчеркивает недостаточное исследование судами того, как Хаверов А.М. намеревался осуществлять полномочия ответственного хранителя и нести необходимые расходы при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении него в рамках дела N А03-7569/2024.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий утверждает, что передача техники на хранение Хаверову А.М. негативно влияет на процедуру банкротства из-за действий хранителя, направленных на реализацию спорного имущества другим лицам.

В отзывах Хаверов А.М. возражает против доводов кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из отзывов и представленных Хаверовым А.М. документов следует, что спорное имущество планируется хранить по адресу: Московская область, город Лыткарино, ПК СА "Колхоз им. Ленина", что обусловлено местом жительства Хаверова А.М., часть техники будет храниться по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Таежная, 6а.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2024 до 27.11.2024 до 14 часов 00 минут.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений суды исходили из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер, отсутствия доказательств того, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия - предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае управляющий и временный управляющий обществом "СпецСтройАвангард" ссылались на то, что передача техники Хаверову А.М. негативно влияет на процедуру банкротства; фактически указали на неспособность Хаверова А.М. выполнять обязанности ответственного хранителя из-за его финансового положения и попыток распоряжения имуществом должника; указали на отсутствие экономической целесообразности принятия Хаверовым А.М. на себя значительных расходов на перебазировку и хранение техники; выражали опасения относительно отказа Хаверова А.М. от возмещения расходов и указывали на возможные скрытые цели его действий.

Однако, указанным доводам оценка не дана, соответствующие обстоятельства не включены судами в предмет исследования. Также не дана оценка доводу о предстоящем открытии в отношении общества "СпецСтройАвангард" конкурсного производства.

Более того, управляющий просил суд не только отменить принятые обеспечительные меры, а передать спорное имущество ему на ответственное хранение, что фактически является ходатайством о замене обеспечительных мер.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае вопрос о замене обеспечительных мер надлежащим образом не рассмотрен.

Суд округа полагает, что определение суда от 16.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос об отмене и замене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителей, исследовать вопрос фактического места хранения спорного имущества и условий его хранения, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при выборе ответственного хранителя оценить личность предполагаемого хранителя, которая должна характеризоваться его стабильным финансовым положением и добросовестным поведением, отвечающим смыслу и целям проведения процедуры банкротства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А67-3704/2017 отменить.

Вопросы об отмене и замене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур