Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф04-1496/20 по делу N А03-16158/2017

г. Тюмень

11 декабря 2024 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпартаПлюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926, далее - общество "Спарта-Плюс", должник), принятое по заявлению Мазанько Константина Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие: Литинский Вячеслав Валерьевич и его представитель Литинская Анна Валерьевна по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Спарта-Плюс" Мазанько К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе Мазанько К.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда от 27.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спарта-Плюс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Мазанько К.А.; в случае отказа в прекращении производства по заявлению Мазанько К.А. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, Литинский В.В. указывает, что Мазанько К.А., не является лицом, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не относится к числу лиц, поименованных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не обладает правом инициации каких-либо споров в деле о банкротстве общества "Спарта-Плюс" по отстранению арбитражного управляющего, в связи с чем, производство по заявлению Мазанько К.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Кассатор полагает, что отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине не возмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда; само по себе взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с допущенными не умышленными действиями (бездействиями), не может служить достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле; из материалов дела следует, что финансовым управляющим Гориным А.В. последовательно совершаются действия по получению страхового возмещения со страховых компаний; размер взысканных в рамках дела N А03-3664/2017 убытков полностью покрывается за счет страховых сумм обязательной ответственности арбитражного управляющего в рамках договоров страхования; характер и степень допущенных Литинским В.В. в качестве финансового управляющего нарушений не позволяют сделать вывод о его неспособности к надлежащему ведению процедуры по настоящему делу; арбитражный управляющий не может быть отстранен на этапе завершения процедуры банкротства в отношении должника, когда управляющим завершен основной комплекс мероприятий по делу.

С позиции кассатора, поскольку страхование ответственности арбитражных управляющих для страховщика является добровольным видом страхования, то общества взаимного страхования вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих. Обстоятельства достаточности у некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Содружество" (далее - НКО ПОВС "Содружество") финансовой возможности по исполнению взятых на себя обязательств, также подтверждается ответом Банка России от 18.08.2023 N ЦО/1203783, из которого следует, что отчетность НКО ПОВС "Содружество" и содержащиеся в них сведения отвечают требованиям органа страхового надзора.

Определением суда округа от 18.09.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 25.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационной жалобе, лица, участвующие в обособленном споре, извещены о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в случае возобновления производства по ней.

Определением суда округа от 27.11.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании Литинский В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 общество "Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

Указывая на несоответствие Литинского В.В. требованиям законодательства о банкротстве, Мазанько К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что Литинским В.В. предпринимаются действия по оспариванию судебных актов по делу N А03-3644/2017, которыми с него взысканы убытки, исходил из отсутствия жалоб на Литинского В.В. в рамках дела N А03-16158/2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Литинского В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма N 150, следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.11.2022 по делу N А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023) с арбитражного управляющего Литинского В.В. в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 09.06.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 041101139.

При этом убытки в размере 4 858 329 руб. не погашены.

С учетом приведенных выше разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 4 858 329 руб. не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Литинского В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы управляющего о том, что убытки будут погашены за счет страхового возмещения и о том, что Литинским В.В. принимаются меры по взысканию убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ ООО СК "Арсеналъ", согласно которому обществом получено заявление финансового управляющего имуществом Лопатина Д.М. Горина А.В. о выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС N 041101139 от 09.06.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3644/2017, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в адрес Горина А.В. направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. Также согласно ответу страховой компании "Гелиос" от 13.05.2024 заявление Литинского В.В. находится на рассмотрении, решение по нему страховой организацией не принято.

Кроме этого, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.

Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Из материалов дела следует, что между НКО ПОВС "Содружество" и Литинским В.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.03.2023. НКО ПОВС "Содружество", являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС N 4362, выданную Банком России 18.05.2021.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования, заключенный между управляющим и НКО ПОВС "Содружество", не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве, вывод суда о наличии оснований для отстранения Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правомерным.

Выводы судов соответствуют правоприменительной практике, в том числе сложившейся и с участием Литинского В.В. (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 N N 304-ЭС24-16811 арбитражному управляющему Литинскому В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе осуществление Литинским В.В. полномочий конкурсного управляющего без договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не возмещение убытков в другом деле, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

И.М. Казарин Н.А. Шарова