Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф04-716/22 по делу N А27-3857/2020

г. Тюмень

12 декабря 2024 г.

Дело N А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу N А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (ОГРН 1174205007250, ИНН 4205352459, далее - должник, общество, ООО "ЭТС-Ресурс"), принятые по заявлению Мельникова Виталия Михайловича об оспаривании сделок между должником и Стоцким Никитой Юрьевичем.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Стоцкого Н.Ю. - Потапов К.С. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТС-Ресурс" Мельников В.М. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 07.03.2018 N 1 (далее - договор займа), заключенного между должником и Стоцким Н.Ю. (далее также - ответчик), квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров от 03.04.2018 N 1, от 28.05.2018 N 2, от 13.07.2018 N 3, 08.11.2018 N 4, от 13.12.2018 N 7, от 14.01.2019 N 1, от 01.02.2019 N 2/1, от 25.02.2019 N 4, от 01.04.2019 N 7, от 08.04.2019 N 8, от 09.04.2019 N 9, от 12.04.2019 N 10, от 13.05.2019 N 11, от 14.07.2019 N 15/1, от 29.08.2019 N 16, от 14.10.2019 N 17, от 01.11.2019 N 18, от 09.04.2020 N 1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мельников В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание неподписание Мельниковым В.М. договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, фальсификацию подписи заявителя в указанных документах; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, которые заявитель не мог представить в суд первой инстанции; оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; выводы судов о получении должником денежных средств от Стоцкого Н.Ю. и их расходовании на хозяйственные нужды не основаны на материалах дела.

Стоцкий Н.Ю. и конкурсный управляющий должника Бабкин Павел Валерианович (далее - управляющий) в своих отзывах возражали против доводов кассатора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Стоцким Н.Ю. (займодавец) и ООО "ЭТС-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор займа беспроцентный. Сумма займа передается заемщику на срок до 31.08.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.07.2018, от 28.05.2018, от 03.04.2018, от 14.01.2019, от 13.12.2018, от 08.11.2018, от 01.04.2019, от 25.02.2019, от 01.02.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 13.05.2019, от 14.07.2019, от 14.10.2019, от 29.08.2019, от 01.11.2019, от 09.04.2020 ответчиком переданы должнику денежные средства в размере 1 872 460,16 рублей.

Полагая, что договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Мельников В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 807 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходил из того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется; заявителем не приведено пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; получение должником займа носило реальный характер и не причинило вреда имущественным правам кредиторов; нарушение оспариваемыми сделками прав заявителя не раскрыто.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера относятся к периоду трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭТС-Ресурс", полученные должником займы носили реальный характер, были использованы в его хозяйственной деятельности, договор займа имел экономическую целесообразность для должника, получение обществом денежных средств от Стоцкого Н.Ю. повлекло увеличение имущественной массы ООО "ЭТС-Ресурс", в связи с чем не причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон сделки без причинения вреда кредиторам не влечет ее недействительность.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32).

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявитель не доказал наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В обоснование недействительности спорных сделок Мельников В.М. сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспаривании в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: аффилированность стороны, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделок в преддверии банкротства должника.

Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не приводит.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договор займа носил реальный характер, Стоцкий Н.Ю. имел финансовую возможность выдачи займа, предоставление денежных средств одним из участников должника обусловлено наличием у общества имущественного кризиса (задолженность по обязательным платежам, картотека к счету, невозможность выплаты заработной платы), поступление займов и их расходование отражено в бухгалтерском учете ООО "ЭТС-Ресурс".

В связи с этим судами обоснованно отказано в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Утверждение кассатора об отсутствии заемных отношений направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2021 по настоящему делу, которым по результатам рассмотрения заявления Стоцкого Н.Ю. с учетом повышенного стандарта доказывания требование ответчика в размере 1 872 460,16 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Мельникова В.М. о неподписании им договора займа судом округа отклоняется, поскольку денежные средства от Стоцкого Н.Ю. фактически были получены должником и использованы в его хозяйственной деятельности.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель не обосновал невозможности своевременного представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с судебным актом и получение после рассмотрения обособленного спора новых доказательств с целью опровержения изложенных судом выводов не может расцениваться в качестве уважительной причины для представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Обосновывая интерес в оспаривании сделок должника, Мельников В.М. полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных сумм.

Вместе с тем в условиях оспаривания заявителем факта получения обществом денежных средств от Стоцкого Н.Ю. последствия недействительности сделок не предполагают взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО "ЭТС-Ресурс".

Оспаривание сделок должника с целью отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в непредусмотренном законом порядке, на что ссылается кассатор, не может рассматриваться в качестве надлежащего поведения участвующего в деле лица, не направлено на восстановление прав заявителя.

Ссылка Мельникова В.М. на неисследование сведений о результатах следственных действий в рамках уголовного дела от 20.04.2023 N 12301320052000598 судом округа отклоняется, как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора относительно профессиональной квалификации управляющего не относятся к вопросу оспаривания сделок должника и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Мельникова В.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.08.2024 по делу N А27-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Виталия Михайловича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева