Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-716/22 по делу N А27-3857/2020

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" Бабкина Павла Валериановича, Стоцкого Никиты Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Кайм" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (ОГРН 1174205007250, ИНН 4205352459), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича о взыскании убытков с Мельникова Виталия Михайловича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", Стоцкий Никита Юрьевич.

В заседании принял участие представитель Стоцкого Н.Ю. - Потапов К.С. по доверенности от 26.01.2023

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (далее - ООО "ЭТС-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мельникова Виталия Михайловича (далее также - ответчик) 2 975 327,92 рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Кайм" (далее - ООО "Кайм", кредитор), Стоцкий Никита Юрьевич обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на отсутствие со стороны судов оценки доводов о том, что Мельников В.М. являлся руководителем ООО "ЭТС-Ресурс" до введения конкурсного производства; ошибочность выводов судов относительно периода использования должником земельных участков для строительства подземного газопровода.

ООО "Кайм" в своей жалобе указывает на то, что судами не дана оценка бездействию Мельникова В.М. по невозвращению земельных участков после окончания строительства подземного газопровода, выводы судов о прекращении полномочий Мельникова В.М. по управлению должником противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Стоцкого Н.Ю. мотивирована тем, что Мельников В.М. руководил должником до введения конкурсного производства, договоры аренды на земельные участки были расторгнуты в 2018 году и после завершения строительства подземного газопровода использование земельных участков не требовалось.

В отзыве на кассационные жалобы Мельников В.М. возражает против их удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Стоцкого Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭТС-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017, руководителем должника с момента регистрации являлся Мельников В.М.

Участниками должника являются Мельников В.М. и Стоцкий Н.Ю.

Между должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) был заключен договор от 10.10.2017 N 07-10-СР/17 (далее - договор 1), по которому должнику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 площадью 22 487 кв. м, находящийся по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Дружбы от улицы Баумана до улицы Космическая, для размещения объекта газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок его действия устанавливается с момента заключения на 3 месяца.

На основании пункта 7.2 договора 1 по окончании срока его действия договор считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств КУГИ Кузбасса обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу N А27-23606/2018 с должника в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 по 31.01.2018 в размере 663 863,42 рублей и пени за период с 21.10.2017 по 10.01.2018 в размере 30 947,31 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А27-13640/2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019, с должника в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность в размере 190 311,44 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:1733 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

С 01.01.2019 арендная плата составляла в размере 18 766,78 рублей в месяц.

С 01.01.2020 арендная плата составляла в размере 19 329,78 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу N А27-23608/2018 с должника в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность в сумме 948 150,10 рублей и пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 215 893,23 рублей.

Также 19.09.2017 между ООО "ЭТС-Ресурс" и КУГИ Кузбасса заключен договор аренды N 13-09-СР/17 (далее - договор 2), по которому должнику в аренду предоставлен земельный участок площадью 8 775 кв. м, находящийся по адресу: город Кемерово, Заводский район, северо-восточнее пересечения улицы Баумана и улицы Дружбы, для размещения объекта газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок его действия устанавливается с момента заключения на 11 месяцев.

В связи неисполнением должником обязанностей по внесению платы за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 образовалась задолженность в размере 1 008 304,81 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 по настоящему делу требование КУГИ Кузбасса в размере 3 111 861,60 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭТС-Ресурс".

Управляющий, указывая на бездействие Мельникова В.М., выразившееся в неосуществлении возврата земельных участков арендодателю, в результате чего возникла задолженность перед КУГИ Кузбасса, обратился в суд с заявлением о взыскании 2 975 327,92 рублей в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходили из того, что Мельников В.М. с мая 2019 года перестал осуществлять полномочия руководителя ООО "ЭТС-Ресурс"; неосуществление ответчиком мероприятий по расторжению договоров аренды не причинило вреда должнику; договоры аренды не могли быть прекращены до 31.12.2020.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факта причинения убытков; противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей);

причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установив, что 10.04.2019 Мельников В.М. подал письменное заявление об увольнении, выехал на постоянное место жительство в город Краснодар, с мая 2019 года трудоустроен в акционерном обществе "Автономная Теплоэнергетическая компания" (город Краснодар, улица Длинная, 120) и не получал заработную плату в ООО "ЭТС-Ресурс", каких-либо документов в качестве директора ООО "ЭТС-Ресурс" не подписывал и не составлял, суды пришли к выводу о том, что Мельников В.М. с мая 2019 года фактически не являлся и по настоящее время не является единоличным исполнительным органом ООО "ЭТС-Ресурс", в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный должнику.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение Мельниковым В.М. должника о прекращении им своих полномочий руководителя.

Само по себе заявление ответчика от 10.04.2019, адресованное второму участнику ООО "ЭТС-Ресурс" Стоцкому Н.Ю., в отсутствие доказательств его направления или вручения не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления должника о прекращении Мельниковым В.М. исполнения полномочий руководителя.

Принимая во внимание участие Мельникова В.М. и Стоцкого Н.Ю. в уставном капитале ООО "ЭТС-Ресурс" в равных долях, утверждение нового руководителя должника в отсутствие совместного решения Мельникова В.М. и Стоцкого Н.Ю. невозможно, в связи чем надлежащее извещение Стоцкого Н.Ю. о намерении Мельникова В.М. прекратить трудовые отношения с должником имеет существенное значение для оценки добросовестного поведения ответчика, заведомо оставляющего должника без единоличного исполнительного органа.

При этом из материалов дела следует, что должником в лице директора Мельникова В.М. 13.05.2019 Писаренко Р.В. выдана нотариальная доверенность на представление интересов ООО "ЭТС-Ресурс", что не согласуется с позицией ответчика о том, что с 08.05.2019 он устранился от руководства должником.

Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" от 24.03.2023 N 032412 ООО "ЭТС-Ресурс" на имя Мельникова В.М. выпущены электронные подписи сроком действия с 10.04.2017 по 10.07.2018, с 04.07.2018 по 04.10.2019, с 08.10.2019 по 08.01.2021, с 15.01.2021 по 15.04.2022 с отметкой о получении подписи лично владельцем - Мельниковым В.М.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 24.03.2023 N 42-06/23542-к следует, что Мельников В.М. в период с августа 2017 года по октябрь 2021 года работал в ООО "ЭТС-Ресурс", однако выплаты и вознаграждения в пользу работника производились только в период с августа 2017 года по июнь 2019 года.

Отсутствие начислений и выплат в пользу Мельникова В.М. с июля 2019 года не свидетельствует о том, что им не осуществлялось руководство должником с учетом того, что обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы приказом от 29.12.2017 возложены на Мельникова В.М.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.2020 в приемке принимал участие непосредственно директор ООО "ЭТС-Ресурс" Мельников В.М.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.12.2020 подписан со стороны ООО "ЭТС-Ресурс" от имени директора Мельникова В.М.

Соглашение от 01.03.2021 N 21-5-0379/1/18-13/21 о передаче договора поставки газа от 23.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготеплосервис", подписано со стороны ООО "ЭТС-Ресурс" от имени директора Мельникова В.М.

Письмо ООО "ЭТС-Ресурс" от 12.05.2021 N 21, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплосервис", подписано от имени директора Мельникова В.М.

Также Мельниковым В.М. в качестве директора должника подписаны универсальные передаточные документы от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 15.11.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 на приобретение и поставку тепловой энергии.

Кроме того, определением суда от 11.12.2020 по настоящему делу установлено, что ООО "ЭТС-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017, руководителем должника с момента регистрации являлся Мельников В.М., в связи с чем именно у него истребованы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что Мельников В.М. с мая 2019 года перестал осуществлять полномочия руководителя ООО "ЭТС-Ресурс", сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного заседания представитель Стоцкого Н.Ю. пояснил, что на протяжении 2019, 2020 годов Мельников В.М. во взаимоотношениях с ним позиционировал себя в качестве руководителя ООО "ЭТС-Ресурс", в том числе подписывал документы от имени должника; в течение 2020 года Мельников В.М. продолжал пользоваться корпоративной почтой ООО "ЭТС-Ресурс".

Указанные факты подлежат проверке с целью выявления действительного влияния Мельникова В.М. на финансово-хозяйственную деятельность должника.

При этом в любом случае подлежит проверке на предмет разумности и добросовестности поведение Мельникова В.М. до мая 2019 года по непринятию мер к возврату арендованных земельных участков КУГИ Кузбасса.

В указанной части суд округа отмечает, что выводы судов о том, что договоры аренды не могли быть прекращены до 31.12.2020, сделаны без надлежащей проверки необходимости использования должником земельных участков после истечения срока действия договоров аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (заключение инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.07.2019; акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 14.05.2018; договор поставки газа от 23.07.2018 N 21-5-0379/1/18; документы на поставку должнику газа с августа по декабрь 2018 года; акт проверки приборов учета газа от 09.08.2018; акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период от 30.08.2018, договор теплоснабжения от 06.12.2018; решение о присвоении объекту адресации адреса от 12.12.2018 N 03-04/218002372; универсальные передаточные документы за тепловую энергию) указывает на завершение мероприятий по строительству подземного газопровода и начале его эксплуатации в 2018 году.

В связи с этим судами не исследованы обстоятельства наличия у руководителя должника объективных препятствий к возврату КУГИ Кузбасса арендованных земельных участков с учетом отсутствия доказательств ведения строительства подземного газопровода после начала его фактической эксплуатации.

Судами указано на то, что до даты исполнения инвестиционного проекта - 28.12.2020 расторгать договоры аренды экономически нецелесообразно.

Вместе с тем судами не установлена необходимость использования должником после окончания строительства подземного газопровода (линейного объекта) земельных участков, которые не связаны со строительством котельной и вводом ее в эксплуатацию (для котельной сформирован отдельный земельный участок).

Выводы судов о дате реализации инвестиционного контракта на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления, ввода в эксплуатацию котельной не опровергают доводов управляющего об отсутствии необходимости продолжения использования должником арендованных земельных участков, не имеющих отношения к котельной.

Указывая на проведение в период с 15.12.2018 по 07.08.2020 действий по вводу объекта в эксплуатацию, суды не установили, какие именно мероприятия, требующие нахождения во владении и пользовании должника арендованных земельных участков, осуществлялись ООО "ЭТС-Ресурс".

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по настоящему делу, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, установлен факт невозвращения арендованных земельных участков КУГИ Кузбасса, при этом отсутствуют выводы об обстоятельствах возможности (невозможности) возвращения арендодателю таких земельных участков.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе периоды осуществления Мельниковым В.М. руководства ООО "ЭТС-Ресурс" и использования должником арендованных земельных участков для строительства подземного газопровода высокого и среднего давления, наличие (отсутствие) объективной возможности руководителя должника возвратить земельные участки арендодателю после окончания строительства подземного газопровода, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А27-3857/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова