Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф04-5099/24 по делу N А70-5961/2024

г. Тюмень

10 декабря 2024 г.

Дело N А70-5961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Прокуратуры Тюменской области на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5961/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" (358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица В.И. Ленина, дом 249, помещение 303/2, ОГРН 1207700385870, ИНН 7743348390) к Прокуратуре Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31, ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003), старшему помощнику прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникову Станиславу Александровичу (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42а) об оспаривании действий.

В заседании приняла участие представитель Прокуратуры Тюменской области - Соловьева А.А. по доверенности от 28.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" (далее - общество, ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее - прокуратура), старшему помощнику прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникову Станиславу Александровичу (далее - старший помощник прокурора Трушников С.А.) о признании незаконными действий по проведению обыска в помещении структурного подразделения ООО "ОКС", расположенном адресу: город Тюмень, улица Калинина, дом 62, и изъятию подлинников документов, а также об обязании старшего помощника прокурора Трушникова С.А. вернуть обществу изъятые документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования об обязании старшего помощника прокурора Трушникова С.А. вернуть ООО "ОКС" изъятые документы в связи с их возвратом обществу 09.04.2024.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "ОКС" в части вышеназванных требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Трушникова С.А. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что полномочие прокурора на беспрепятственный доступ ко всем помещениям и документам не регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Тихонюк П.В. являлся уполномоченным лицом общества при проведении проверки; видеозапись не отображает события, произошедшие до входа работников прокуратуры и Тихонюка П.В. в помещение; суды пришли к необоснованному выводу о квалификации проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками прокуратуры, как обыска и выемки, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 Прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени принято решение N 27 о проведении проверки соблюдения ООО "ОКС" требований законодательства о банковской и микрофинансовой деятельности, законодательства в сфере предоставления потребительских займов.

Во исполнение указанного решения в этот же день старший помощник прокурора Трушников С.А. явился в помещение структурного подразделения общества по адресу: город Тюмень, улица Калинина, дом 62, и, по мнению общества, совершил незаконные действия по проведению обыска и изъятию подлинников документов в соответствии с описью от 15.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОКС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия старшего помощника прокурора Трушникова С.А. совершены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и с превышением предоставленных ему полномочий, в связи с чем удовлетворил заявление в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в оспариваемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в частности, видеозапись проверки от 15.03.2024), суды двух инстанций установили, что Тихонюк П.В. не указывал о местонахождении документов, к нему не было адресовано требование о предоставлении документов, сотрудники прокуратуры самостоятельно открывали тумбочки, шкафы, проводили осмотр содержимого и изымали документы.

Вопреки позиции подателя жалобы полномочия прокурора, содержащиеся в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор вправе иметь доступ к документам и материалам, относящимся к предмету проверки, и требовать их представления от руководителей и других должностных лиц указанных органов, подразумевают предоставление соответствующих документов и материалов непосредственно проверяемым лицом. В случае неисполнения такого требования проверяемым субъектом прокурор в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право возбудить дело об административном правонарушении, однако правом предпринимать самостоятельные действия по отысканию и изъятию документов прокурор не обладает.

Суд округа также находит обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые действия старшего помощника прокурора Трушникова С.А. неизбежно привели к получению доступа ко всей документации общества, а не только к относящейся к предмету проверки информации.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций констатировали отсутствие в материалах дела доказательств доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя общества информации о проведении проверки в отношении ООО "ОКС".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Трушникова С.А. при проведении проверки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию прокуратуры по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева