Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6949/24 по делу N А70-5961/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-5961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2024) Прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-5961/2024 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" (ИНН 7743348390, ОГРН 1207700385870, адрес: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица В.И. Ленина, дом 249, помещение 303/2) к Прокуратуре Тюменской области (ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284, адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31) и к помощнику прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникову Станиславу Александровичу (адрес: 625000, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42А) о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникова Станислава Александровича по проведению обыска в помещении, где располагается структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы", и изъятию подлинников документов в соответствии с описью от 15.03.2024, об обязании старшего помощника прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникова Станислава Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" изъятые подлинники документов в соответствии с описью от 15.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области - Захарова Ксения Валентиновна по доверенности от 16.04.2024 N 8-17-2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" - Бойко Дмитрий Анатольевич по доверенности от 18.03.2024 N 33 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кредитные сервисы" (далее - заявитель, общество, ООО "ОКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура), помощнику прокурора Калининского административного округа города Тюмени Трушникову Станиславу Александровичу (далее - старший помощник прокурора Трушников С.А.) о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Трушникова С.А. по проведению обыска в помещении, где располагается структурное подразделение ООО "ОКС" по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62, и изъятию подлинников документов в соответствии с описью от 15.03.2024, а также об обязании старшего помощника прокурора Трушникова С.А. вернуть ООО "ОКС" изъятые подлинники документов в соответствии с описью от 15.03.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования об обязании старшего помощника прокурора Трушникова С.А. вернуть ООО "ОКС" изъятые подлинники документов в соответствии с описью от 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-5961/2024 принят отказ ООО "ОКС" в части вышеназванных требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий старшего помощника прокурора Трушникова С.А. по проведению обыска в помещении, где располагается структурное подразделение ООО "ОКС" по адресу г. Тюмень ул. Калинина, д. 62, и изъятию подлинников документов в соответствии с описью от 15.03.2024.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение о проведении проверки предъявлено менеджеру по работе с клиентами ООО "ОКС" Тихонюку П.В.; работник Тихонюк П.В. указал старшему помощнику прокуроры Трушникову С.А. о местонахождении документов; по результатам проверки документы возвращены обществу 09.04.2024; полномочие прокурора на беспрепятственный доступ ко всем помещениям и документам проверяемой организации является самостоятельным полномочием; видеозапись не отображает события, произошедшие до входа работников прокуратуры и Тихонюка П.В. в помещение; действия прокурора осуществляются на основании решения о проведении проверки и не регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ); работником прокуратуры в сводной форме составлена опись изъятых документов; изъятие оригиналов документов общества согласуется с положениями пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1); Закон N 2202-1 не содержит понятие должностного лица; в судебном акте не указаны конкретные документы, которые не имели отношения к проводимой проверке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием веб-конференции с помощью информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Прокуратуры Тюменской области и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 в ходе проведения проверки старший помощник прокурора Трушников С.А. совершил действия по проведению обыска в помещении структурного подразделения ООО "ОКС" по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62, и изъятию подлинников документов в соответствии с описью.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

03.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части удовлетворения требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени 15.03.2024 было принято решение о проведении проверки ООО "ОКС" по адресу по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62, на предмет соблюдения требований законодательства о банковской и микрофинансовой деятельности; соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов.

Вместе с тем доказательств доведения до сведения руководителя ООО "ОКС" решения о проведении проверки материалы дела не содержат, при этом вопреки позиции прокуратуры сотрудник общества менеджер Тихонюк П.В. уполномоченным представителем проверяемой организации не является ввиду отсутствия какой-либо доверенности о наделении данного сотрудника общества таковыми полномочиями.

Как следует из представленной обществом в материалы дела видеозаписи проверки, проведённой прокуратурой 15.03.2024, на 02.00 видеозаписи N 1 старший помощник прокурора Трушников С.А. говорит менеджеру Тиханюку П.В. отодвинуться от стола, после чего требует предоставить доступ к компьютеру, на что Тиханюк П.В. поясняет, что не уполномочен вести переговоры с представителем прокуратуры.

На 02.32 видеозаписи N 1 старший помощник прокурора Трушников С.А. говорит менеджеру Тиханюку П.В. отойти в сторону и показать ему шкаф, который стоит рядом с рабочим местом Тюханюка П.В., на что последний поясняет, что нужно дождаться директора и начинает звонить директору по телефону.

На 03.28 видеозаписи N 1 видно как старший помощник прокурора Трушников С.А., не дожидаясь того, как Тиханюк П.В. дозвонится до руководителя ООО "ОКС", открывает тумбочку стола, достает из нее документы и кладет их на стол.

До этого момента Тиханюк П.В. ничего не говорил о нахождении каких-либо документов в тумбочке его стола, в свою очередь у старшего помощника прокурора Трушникова С.А. также каких-либо вопросов о содержимом данного стола не было, требования о предоставлении доступа к столу он также не озвучивал.

На 03.48 видеозаписи N 1 Тиханюк П.В. предлагает без директора не проводить какие-либо действия, на что старший помощник прокурора Трушников С.А. говорит, что он сам разберется, что ему делать.

Из представленных видеозаписей следует, что Тиханюк П.В. не указывал о местонахождении документов, к нему не было адресовано требование о предоставлении данных документов, сотрудники прокуратуры самостоятельно открывали тумбочки, шкафы, проводили осмотр содержимого и изымали документы.

Доводы подателя жалобы о том, что работник Тихонюк П.В. указал старшему помощнику прокуроры Трушникову С.А. о местонахождении документов, при этом видеозапись, признанная судом первой инстанции доказательством, иллюстрирует лишь события, произошедшие непосредственно в кабинете ООО "ОКС", но не отображает события, произошедшие до входа работников прокуратуры и Тихонюка П.В. в указанное помещение, не принимаются апелляционным судом как бездоказательные.

В обоснование правомерности действий сотрудника прокуратуры подателем жалобы приводится полномочие, содержащееся в абзаце 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, данное полномочие предусматривает добровольное предоставление проверяемым лицом документов, а не их самостоятельное отыскание прокурором.

В то время как действия, осуществлённые старшим помощником прокурора Трушников С.А., более соответствуют понятию обыска, предусмотренного положениями статей 182 и 184 УПК РФ, согласно которым обыск представляет собой следственное действие, суть которого состоит в поиске и изъятии орудий, оборудования, иных средств совершения преступлений, а также документов, ценностей и прочих предметов, могущих иметь доказательственное значение.

Вывод апелляционного суда подтверждается предоставлением прокурору отдельного полномочия абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 10 статьи 21 Закона N 2202-1, согласно которым в случае приостановления проверки документы и материалы, изъятые у проверяемого органа (организации), возвращаются проверяемому органу (организации), отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 21 Закона N 2202-1 регламентирует предмет надзора прокурора, включающий порядок проведения проверки, вместе с тем полномочия прокурора регулируются статьёй 22 Закона N 2202-1, в которую законодателем право прокурора на изъятие документов у проверяемой организации включено не было.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 N 2-П (далее Постановление N 2-П), возложение Законом N 2202-1 на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что старший помощник прокурора Трушников С.А. совершил незаконные действия по проведению обыска и изъятию документов в помещении, где располагается структурное подразделение ООО "ОКС" по адресу г.Тюмень ул.Калинина д.62, чем превысил свои полномочия, предусмотренные Законом N 2202-1.

Также апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельно отыскивая документы, тем самым старший помощник прокурора Трушников С.А. получил доступ ко всей документации общества, а не только к документам, относящимся к предмету проверки, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П отмечено как превышение полномочий прокурора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении не указаны конкретные документы, которые не имели отношения к проводимой проверке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указание таковых конкретных документов правового значения не имеет в силу очевидности факта ознакомления проверяющего лица со всеми документами общества в процессе проведения проверки и отыскания документов, имеющих отношение к предмету проверки.

Также не свидетельствует о правомерности действий старшего помощника прокурора Трушникова С.А. то обстоятельство, что полученные в ходе проверки документы послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Восемь колес".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-5961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер