Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф04-3321/21 по делу N А03-9774/2019

г. Тюмень

19 декабря 2024 г.

Дело N А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТР", арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А03-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (ОГРН 1122224000271, далее - ООО "Бизнес-Экспорт", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - ООО "ТР") об уменьшении Макарову Дмитрию Михайловичу (далее - управляющий) размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с Макарова Д.М. в конкурсную массу должника денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" 21.11.2023 ООО "ТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения управляющего Макарова Д.М. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. и взыскании с Макарова Д.М. в конкурсную массу должника 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 размер вознаграждения управляющего Макарова Д.М. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 уменьшен до 10 000 руб. ежемесячно, с управляющего Макарова Д.М. в пользу ООО "Бизнес-Экспорт" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 796 773,89 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение суда от 13.05.2024 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: уменьшить размер вознаграждения управляющего Макарова Д.М. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. в месяц. Взыскать с управляющего Макарова Д.М. в пользу ООО "Бизнес-Экспорт" излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТР", Макарова Д.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО "ТР" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 по делу N A03-9774/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из отраженных в указанном судебном акте действий, совершенных управляющим Макаровым Д.М. за все время работы временным и конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Экспорт", не осуществлялось каких-либо действий, направленных на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, следовательно он уклонялся от осуществления своих полномочий как минимум 42 месяца.

По мнению ООО "ТР", допущенные управляющим Макаровым Д.М. грубые нарушения законодательства о банкротстве, недобросовестное и неразумное исполнение им обязанностей, позволяют говорить о том, что установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N A03-9774/2019 проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бизнес-Экспорт" в размере 51 110 руб. так же не подлежат оплате. Кассатор полагает, что, исходя из объема проведенной Макаровым Д.М. работы за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Экспорт" в совокупности должно быть уменьшено до 20 000 руб. (10 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего и 10 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

ООО "ТР" полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неустановлении позиции общества относительно представленных Макаровым Д.М. и Яковлевой Е.И. документов.

Макаров Д.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального и материального права, не указано какое именно действие привело к увеличению срока конкурсного производства и привело ли вообще, не установлено проводились ли в период невыполненных мероприятий иные мероприятия, был ли нанесен убыток кредиторам, и проведение каких не проведенных мероприятий могло в свою очередь увеличить срок конкурсного производства. Кассатор указывает, что все основные и важнейшие мероприятия (истребование документации у генерального директора, привлечение с субсидиарной ответственности, оспаривание сделки и возврат незаконно выведенного из конкурсной массы имущества и пр.) им были выполнены. По мнению кассатора, судами двух инстанции не учтен тот факт, что по обязательствам должника, в том числе и по оплате текущих платежей, Канаев Дмитрий Олегович был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по данному обособленному сбору в части суммы привлечения приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и определения суммы текущих платежей, что исключает причинение убытков кредиторам и невозможность погашения текущих платежей; при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения судом первой инстанции была рассмотрена только фиксированная часть вознаграждения, вопрос об уменьшении части вознаграждения в виде процентов не рассматривался.

Макаров Д.М. в кассационной жалобе настаивает на том, что в судебном заседании 04.09.2024 судом оглашена резолютивная часть постановления в следующей редакции: "определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9774/2019 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.М. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. в месяц. Взыскать с арбитражного управляющего Макарова Д.М. в пользу ООО "Бизнес-Экспорт" излишне выплаченное вознаграждение в размере 244 874,99 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим требованием ООО "ТР" указало на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения до 20 000 руб. за весь период (с 19.09.2019 по 09.06.2023) и взыскания с арбитражного управляющего Макарова Д.М. в пользу должника излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 1 144 178,65 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.М. подлежит уменьшению за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. за месяц, в связи с чем подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 796 773,89 руб.

Отменяя определение суда в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве в пользу Макарова Д.М. в счет возмещения вознаграждения и расходов, было выплачено 1 190 987,21 руб.; согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего Макарова Д.М. до 10 000 руб. ежемесячно, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.В. за период с 19.09.2019 по 08.06.2023 (44 месяца 20 дней) составил 446 666,67 руб.; кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается несение управляющим расходов (за публикации и почтовые расходы) в размере 52 778,88 руб.; на основании изложенного заключил, что с управляющего Макарова Д.М. подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. (1 190 987,21 - 446 666,67 - 52 778,88 руб.).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Д.М. в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт", выразившиеся в несвоевременной подаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника; неполном истребовании информации о должнике от государственных и иных органов;

не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; нарушении срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения; несвоевременном предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего; нарушении установленных правил составления отчетов конкурсного управляющего; непринятии мер направленных на выявление дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых активов; непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke; несоставлении и непредоставлении отчета о движении денежных средств; непроведении инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Арбитражный управляющий Макаров Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт".

Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, проанализировав действия конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Макаров Д.М. ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве (несвоевременное получение информации и документов об имуществе должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, непроведение анализа сделок, непринятие мер по обеспечению иска, несвоевременное обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, несвоевременное предъявление исполнительного листа), в целом привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения, суд пришел к выводу, что в результате несвоевременного выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий произошло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов.

Действия Макарова Д.М., признанные судом незаконными, создали угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду длительного невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Макаровым Д.М. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-Экспорт" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Макаров Д.М. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 19.09.2019 по 08.06.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчетам конкурсного управляющего и платежным документам, за период процедуры банкротства, в пользу Макарова Д.М. было выплачено 1 190 987,21 руб. (из которых 571 107,21 руб. за счет третьего лица (ООО "ТРЭкспорт", ООО "ТР") и 619 880 руб. за счет конкурсной массы должника.

Так, определением суда от 19.06.2023 было установлено, что в ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства по оспоренной сделке в размере 642 000 руб.

При этом, согласно выписке Сбербанк, фактически на счет должника поступило 619 880 руб. Указанные денежные средства, были перечислены Макарову Д.М. со счета должника, платежными поручениями: N 1 от 09.12.2022, N 3 от 12.12.2022, N 4 от 12.12.2022, N 4 от 13.12.2022, N 1 от 09.02.2023, N 2 от 27.02.2023, N 3 от 02.04.2023, N 4 от 13.04.2023, N 5 от 04.05.2023.

Кроме этого, Макаровым Д.М. в счет возмещения расходов и вознаграждения управляющего были получены от ООО "ТР-Экспорт" 83 046,43 рубля.

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.М. апелляционный суд руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) Макарова Д.М. признаны несоответствующими действующему законодательству, учитывая существенный характер допущенных нарушений, а также оценив объем фактически проделанной управляющим за период с 19.09.2019 по 08.06.2023 работы, пришел к обоснованному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.М. до 10 000 руб. ежемесячно, исчислив размер вознаграждения управляющего за указанный период в размере 446 666,67 руб.

Излишне выплаченное вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При расчете апелляционный суд верно принял во внимание понесенные управляющим расходы (за публикации и почтовые расходы), подтвержденные соответствующими документами в размере 52 778,88 руб.

При этом апелляционный суд верно признал заявленные расходы за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 11735058 от 16.06.2023 необоснованными, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, публикуются за счет средств самого арбитражного управляющего.

Помимо этого, определением суда от 07.07.2020 Макарову Д.М. были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 110 руб., которые были оплачены, что отражено в отчете о движении денежных средств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанностей Макаровым Д.М., который установлен определением суда от 19.06.2023 и не мог быть известен суда при вынесении определения от 07.07.2020, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с управляющего Макарова Д.М. подлежит взысканию излишне выплаченные проценты по вознаграждению в размере 51 110 руб., мотивируя свое решение тем, что выплата такого вознаграждения носит поощрительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с управляющего Макарова Д.М. подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. (1 190 987,21 - 446 666,67 - 52 778,88 руб.) в пользу должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод Макарова Д.М. о том, что судом апелляционной инстанции 04.09.2024 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Макарова Д.М. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. в месяц, взыскано с арбитражного управляющего Макарова Д.М. в пользу ООО "Бизнес-Экспорт" излишне выплаченное вознаграждение в размере 244 874,99 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, отклоняется как несоответствующий действительности и противоречащий аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что содержание резолютивной части постановления в письменном виде и ее оглашение судом апелляционной инстанции совпадают.

Доводы Макарова Д.М. о том, что суд подошел к снижению вознаграждения формально, без учета фактических обстоятельств дела, без указания периода бездействия, а также о том, что Канаев Д.О. привлечен к субсидиарной ответственности выводы судов о затягивании процедуры банкротства не опровергают.

Так, из мотивировочной части определения суда от 19.06.2023 по настоящему делу, указанному выше, которым признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего установлены следующие фактические обстоятельства.

Бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, бывшим руководителем должника не были переданы временному управляющему в срок, установленный п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Временный управляющий Макаров Д.М. направил бывшему руководителю требование, датированное 30.09.2019, о предоставлении документов и иных сведений только 25.11.2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.11.2019. Ходатайство об истребовании от руководителя должника соответствующих документов и информации было направлено в арбитражный суд лишь 03.03.2020 года (по истечении 5 месяцев), то есть в дату отчета по результатам наблюдения. Определение об истребовании документов было вынесено 05.06.2020 уже в процедуре конкурсного производства. Временным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов от директора Канаева Дмитрия Олеговича. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 учредителем и директором должника является Бубнова Евгения Николаевна (ИНН 222105392364), в связи с чем суд предложил конкурсному управляющему уточнить лицо, от которого необходимо истребовать документы. Временный управляющий 13.05.2020 года направил в суд ходатайство об уточнении, в котором просил произвести замену Канаева Д.О. на Бубнову Е.Н. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Экспорт" по состоянию на 08.07.2019 исполнительным органом должника был зарегистрирован Канаев Дмитрий Олегович. То обстоятельство, что арбитражный управляющий Макаров Д.М. не предоставил суду актуальные сведения о руководителе должника, неосновательно заявил о замене стороны спора, свидетельствует о его неосведомленности о руководителе должника на момент введения процедуры банкротства и о предъявлении требований к ненадлежащему лицу. Таким образом, жалоба в части несвоевременной подачи в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника является обоснованной.

С учётом изложенного, ранее судом уже был установлен факт несвоевременной подачи ходатайства об истребовании документов.

Далее, суд установил, что конкурсным управляющим представлены копии запросов в регистрирующие органы, датированные 30.09.2019 года, которые согласно представленным почтовым квитанциям были направлены в период с 19.11.2019 года по 25.11.2019 года, то есть более чем через 2 месяца после введения процедуры наблюдения. Копии запросов в банки, в которых были открыты счета должника, конкурсным управляющим не представлены. Однако из представленных ответов банков следует, что запрос в ПАО Банк "ФК Открытие" был направлен 26.02.2020 года (за 5 дней до завершения процедуры наблюдения); запрос в ПАО "Сбербанк" был направлен 13.02.2020 года; запросы в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Левобережный" были направлены только 10.11.2020 года, т.е. уже в процедуре конкурсного производства. Ответ из Управления Росреестра был получен конкурсным управляющим 23.05.2023 в процессе рассмотрения жалобы. Доказательств обратного суду не предствалено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения финансового анализа и составления отчета временного управляющего была не в полном объеме истребована информация о должнике от регистрирующих органов, у временного управляющего отсутствовали в полном объеме сведения из банков, в которых открыты счета должника.

В результате несвоевременного и неполного запроса информации временный управляющий не мог провести полного анализа сделок, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Из представленных документов следует, что выписки по счетам должника от банков были получены уже в процедуре конкурсного производства. Согласно выписке по расчетному счету, отрытому в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 должником перечислялись денежные средства в пользу Портнова А.Ю. и ООО "ТЭК Алтай" с назначением "оплата по договору займа", "возврат денежных средств по договору займа" (в электронном виде 07.06.2023). Вместе с тем, Макаровым Д.М. не представлено доказательств того, что им запрашивалась первичная документация у Портнова А.Ю. и ООО "ТЭК Алтай" для анализа и проверки обоснованности этих перечислений. Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов контрагентам ООО "Норд", ООО "Спецтранс", ООО "Евротрейдинг", АО "РДЖ", в то время как согласно выпискам по счетам у должника имелось значительно больше контрагентов. Документы, полученные от ООО "Спецтранс", не содержат первичных документов подтверждающих фактическое выполнение услуг (акты выполненных работ, УПД). Учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно содержать информацию обо всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении пункта 7 Временных правил, Макаровым Д.М. анализ сделок должника на предмет выявления подозрительных сделок не проводился. Учитывая изложенное, суд признал обоснованным доводы жалобы в части несоставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с требованиями п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Процедура наблюдение в отношении должника завершена 03.03.2020 года (Решение от 03.03.2020 о введении конкурсного производства), следовательно, не позднее 13.03.2020 года в ЕФРСБ должны были быть включены сведения о результатах процедуры наблюдение в отношении ООО "Бизнес-Экспорт".

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдение в отношении ООО "Бизнес-Экспорт" был опубликован 26.03.2023 (через 3 года), после подачи настоящей жалобы. Неопубликование необходимых сведений более трех лет нельзя признать разумным. Таким образом, жалоба в указанной части также признана судом обоснованной.

Также к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 25.02.2021 года отчет не был представлен, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании, что отражено в определении суда от 03.03.2021 года. Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной.

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры по истребованию документов по дебиторской задолженности, в связи с чем жалоба в указанной части признана обоснованной.

Определением от 12.02.2021 года по делу N А03-9774/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между ООО "Бизнес-Экспорт" и Столбовым Егором Валерьевичем, 03.10.1990 г.р., г. Барнаул и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: У424XM22, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6308470, двигатель NHR16 160732R.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что собственник (владелец) транспортного средства изменен с 13.02.2021. В ходе рассмотрения указанного выше заявления, Столбов Е.В., в связи с отсутствием каких-либо запретов на совершение сделок со спорным автомобилем, произвел отчуждение автомобиля Муравенко К.А. В последующем спорный автомобиль был продан 10.02.2021 года Шрамко И.Г., что отражено в определении суда от 12.01.2022 года по делу N А03-9774/2019. В результате того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска был отчужден Столбовым Е.В., что повлекло последующее заявление об изменении способа исполнения. Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию добросовестного и разумного поведения и привели к невозможности пополнения конкурсной массы в виде автомобиля.

О том, что автомобиль выбыл из владения Столбова Е.В., конкурсному управляющему достоверно было известно 31.03.2021 года после вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года. С заявлением об изменение способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился 08.10.2021, т.е. более чем через 6 месяцев, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Как указал суд указанное бездействие нельзя признать добросовестным. Определением от 17.01.2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, со Столбова Е.В. взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 642 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года по делу N А03-9774/2019 определение от 17.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 23.05.2022 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 года по делу N А03- 9774/2019. Исполнительное производство N107870/22/22018-ИП было возбуждено только 25.08.2022 по истечении 3 месяцев после получения конкурсным управляющим исполнительного листа, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. В ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства по оспоренной сделке в полном объеме - 642 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия привели к тому что в конкурсную массу не поступил актив в виде автомобиля, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а поступившие денежные средства были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 03.03.2020 года, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 03.06.2020 года. Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ лишь 17.08.2022 сообщение N 9446483.

При этом суд указал, что отсутствие имущества не освобождает конкурсного управляющего об обязанности разместить на ЕФРСБ соответствующие результаты инвентаризации имущества в целях информирования кредиторов. В случае отсутствия имущества должника конкурсный управляющий обязан был отразить в инвентаризационной описи сведения на основании данных бухгалтерского баланса и отразить соответствующие сведения о дебиторской задолженности в графе "Сумма по балансу не подтвержденная дебиторами". Проведение инвентаризации и размещение ее результатов спустя 2 года с момента, когда соответствующие действия должны были быть совершены, не соответствует критерию добросовестности и нарушает права кредиторов на получение информации о наличии (отсутствии) имущества должника, в связи с чем жалоба в указанной части также удовлетворена.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что указанные действия управляющего с 2019 года в целом привели к затягиванию процедуры производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, при этом судом установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТР" по существу сводятся к переоценке выводов суда об объеме выполненных работ Макаровым Д.М., вместе с тем суд, оценив указанные выше действия конкурсного управляющего, пришёл к выводу о снижении вознаграждения до 10 000 рублей в месяц.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Также суд округа отклоняет доводы ООО "ТР" о том, что в суде апелляционной инстанции был представлен большой объем документов, которые кассатор не имел возможности изучить в полном объеме.

Во первых, данные документы не повлияли на выводы суда первой инстанции о снижении вознаграждения управляющего до 10 000 рублей в месяц, поскольку по существу принят такой же судебный акт как и судом первой инстанции. Кассатором не приведены доводы о недостоверности, фальсификации указанных документов, не доказано, что данные документы привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции по существу.

Во вторых, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2024 сообщил о факте поступления указанных документов в материалы дела, после вопроса суда нет ли у сторон дополнений (1 минута 26 сек.) представитель ООО "ТР" ответил -"нет", а также не заявил каких - либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа находит, что суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А03-9774/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев