Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф04-2703/23 по делу N А03-15814/2022

город Тюмень

20 декабря 2024 г.

Дело N А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392; далее - общество "Барнаулкапстрой", конкурсный кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647;

далее - общество "СК Стройпанорама", должник), принятое по заявлениям Хавроненко Андрея Петровича (далее - кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" (ИНН 7733335610, ОГРН 1197746079332;

далее - общество "СКР") о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС Инвестъ" (ИНН 2222871919, ОГРН 1182225037610; далее - общество "АС Инвестъ").

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель общества "Барнаулкапстрой" Муканов В.И. по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СК Стройпанорама" Хавроненко А.П. и общество "СКР" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 требования Хавроненко А.П. в сумме 8 047 868,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по заявлению общества "СКР" прекращено в связи с отказом последнего от требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда от 18.07.2024 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр в состав третьей очереди требований Хавроненко А.П. в размере 8 047 868,01 руб. (6 274 184,50 руб. основной долг, 1 773 683,51 руб. неустойка).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит постановление арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 18.07.2024.

По мнению кассатора, выкуп по цепочке сделок аффилированными с должником лицами требований у независимого кредитора осуществлялся с использованием денежных средств самого должника через группу компаний, контролируемой Зеновым О.Н., что исключает включение такого требования в реестр.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления суд округа считает их подлежащими отмене.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом "Стройпанорама" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (ИНН 7707049388, далее - общество "Ростелеком") (исполнитель) заключён договор от 31.07.2018 N 007/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по созданию сетевой, инженерной и прочей инфраструктуры, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 29 990 000 руб.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 31.07.2018 N 007/1 в сумме 10 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 31.07.2018 N 007/1 общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В рамках дела N А03-18615/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, в котором должник признал, что по состоянию на 04.12.2019 имеет перед обществом "Ростелеком" задолженность по договору от 31.07.2018 N 007/1 в сумме 19 790 000 руб. основного долга, 1 161 661,31 руб. неустойки и обязался уплатить обществу "Ростелеком" задолженность в соответствии с графиком.

Должник нарушил условия мирового соглашения.

Между обществом "Ростелеком" (цедент) и обществом "СКР" (цессионарий) заключён договор цессии от 25.11.2022 N 01/25/6642/22, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 6 274 184,50 руб. основного долга и 1 773 683,51 руб. неустойки.

Между обществом "СКР" (цедент) и обществом "АС Инвестъ" (цессионарий) заключён договор цессии от 28.12.2022 N 2, согласно которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "СК Стройпанорама".

В дальнейшем, между обществом "АС Инвестъ" (цедент) и Хавроненко А.П. (цессионарий) заключено два договора цессии от 27.01.2023 N 1 и от 08.02.2023 N 2, согласно которых цедент передал цессионарию право требования к обществу "СК Стройпанорама" в сумме 8 047 868,01 руб.

В рамках дела N А03-18615/2019 определением суда от 13.04.2023 произведена процессуальная замена общества "Ростелеком" его правопреемником - Хавроненко А.П.

Хавроненко А.П. обратился с заявлением о включении требования в реестр общества "СК Стройпанорама" в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), пришёл к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда от 18.07.2024 и включая требование Хавроненко А.П. в реестр в составе третьей очереди указал на отсутствие факта аффилированности Хавроненко А.П. по отношению к должнику, счёл что, поскольку выкуп требования у независимого кредитора произошёл в процедуре банкротства, оснований для применения пункт 6.2 Обзора не имеется; также нет доказательств, свидетельствующих об использовании для приобретения прав требования денежных средств общества "СК Стройпанорама".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьёзные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

При оценке допустимости включения требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

Недопустима ситуация, при которой новый кредитор использует не собственные или привлечённые из внешнего источника ресурсы, а создаёт схему, в результате которой причитающиеся должнику денежные средства, не попадают в конкурсную массу, а, минуя её, используются для выкупа требования независимых кредиторов и замены их в реестре.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлена аффилированность обществ "СК Стройпанорама" и "АС Инвестъ", поскольку они входят в одну группу компаний, подконтрольных бывшему учредителю и руководителю должника - Зенову О.Н., который осуществлял контроль и распоряжением всеми денежными средствами группы (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А03-14398/2021).

В ходе рассмотрения обособленного спора общество "Барнаулкапстрой" высказывало разумные сомнения относительно источника получения денежных средств обществом "АС Инвестъ", Хавроненко А.П. для выкупа права требования у независимого кредитора.

По его утверждению, при наличии возможности перераспределить активы группы компаний, подконтрольной Зенову О.Н., в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, "дружественный" кредитор - Хавроненко А.П. получил денежные средства для выкупа права требования за счёт активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и общество "СК Стройпанорама". В такой ситуации кредитор, который получил возмещение исполненного обязательства в соответствии с пунктом 5 Обзора, не может претендовать на включение его требования в реестр требований кредиторов, поскольку имеет место договор покрытия.

Однако приведенные возражения конкурсного кредитора в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств, наличие между ними договора покрытия, за счёт каких денежных средств ООО "АС Инвестъ", Хавроненко А.П. производилось погашение обязательств должника перед независимым кредитором и осуществлялась оплата по договорам уступки прав требований, а также реальная экономическая целесообразность и смысл приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику, фактически не исследовались, на обсуждение сторон не выносились и не проверялись.

Суд первой инстанции, акцентировав внимание на приобретение аффилированными лицами прав требования к должнику, сосредоточился только на проверке наличия (отсутствия) оснований для субординации заявленных требований применительно к положениям пункта 6.2 Обзора.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что материалами дела не подтверждается факт аффилированности Хавроненко А.П. по отношению к должнику, само по себе наличие признаков аффилированности к должнику второго цессионария в цепочке уступок (ООО "АС Инвестъ") не может рассматриваться как безусловное основание для понижения очередности при рассмотрении требований Хавроненко А.П., не учёл разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, в том числе в соответствии с которыми даже если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Делая вывод об отсутствии аффилированности Хавроненко А.П. по отношению к должнику суд апелляционной инстанции не принял во внимание нетипичность поведения последнего и общества "АС Инвестъ", которое свойственно для обычных участников гражданского оборота, а именно то, что расчёты между ними по сделкам не были произведены, Хавроненко А.П. неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты приобретённого права требования, в том числе на льготных условиях; оплата произведена Хавроненко А.П. частично только в ходе судебного разбирательства по обособленному спору, что несвойственно для независимых лиц.

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, в том числе поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии между должником (группой компаний, подконтрольной Зенову О.Н.) и ООО "АС Инвестъ", Хавроненко А.П. скрытого договора покрытия, наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, правильно распределить бремя доказывания данных фактов, для чего предложить им представить доказательства в подтверждение своих возражений с учётом повышенного стандарта доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся и представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу N А03-15814/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова