Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2025 г. N Ф04-5725/23 по делу N А81-925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-925/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича (ОГРНИП 312890102100022) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, дом 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Нестерчук Сергей Анатольевич (ОГРНИП 319911200015129).

Другое лицо - Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5, ОГРН 1028900510979, ИНН 8901002488)

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича - Курочкин К.А. по доверенности от 01.08.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нестерчук Олег Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.12.2022 N 225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестерчук Сергей Анатольевич (далее - ИП Нестерчук С.А.). К участию в деле также привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда округа от 04.12.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на правопреемника, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган).

При новом рассмотрении дела решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 21.09.2022 N 11-10/03, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 178 375,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 149 627 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 137 993 руб., а также пени в общем размере 9 710 353,14 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 8 283 888,62 руб.; налоговым органом установлено исчисление в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период 2020 года в сумме 1 418 601 руб.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды путем формального "разделения бизнеса" и "искусственного" распределения выручки от предпринимательской деятельности.

Решением Управления от 13.12.2022 N 225 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции от 21.09.2022 N 11-10/03 отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в размере 190 012,68 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 346.11-346.14 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого лица - ИП Нестерчука С.А., направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников "схемы". По результатам рассмотрения кассационной жалобы (постановление от 07.12.2023) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается, что в рассматриваемом случае судами исследовался вопрос о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафа) в указанных в решении Инспекции размерах с учетом переплаты налога по УСН, в частности, за 2020 год (при выявлении Инспекцией отсутствия законодательно установленной обязанности по его уплате в отношении обоих предпринимателей), в том числе с учетом сроков уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов, а также фактических сроков уплаты налога по УСН за 2020 год, что влияет на исчисление суммы недоимки по налогам, а также на размеры пеней и штрафов; определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела Управлением представлены решения от 12.02.2024 N 27-25/0633-зг@ и от 09.04.2024 N 27-25/1577-зг@, которыми изменена резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции в связи с учетом налоговым органом всех сумм налогов, уплаченных Предпринимателем и ИП Нестерчуком С.А. в рамках УСН, произведен перерасчет недоимки, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и с учетом статей 346.11, 346.13 НК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, сделан обоснованный вывод, что налоговым органом (с учетом решений от 12.02.2024 N 27-25/0633-зг@ и от 09.04.2024 N 27-25/1577-зг@) верно установлены действительные налоговые обязательства Предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с "искусственным" разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от "искусственно" разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае обстоятельства взаимозависимости Предпринимателя и ИП Нестерчука С.А. в связи с родственными отношениями не оспариваются сторонами; деятельность Предпринимателя и взаимозависимого лица являлась фактически единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, а разделение бизнеса носило формальный характер; установлено получение доходов участниками группы от одного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), хранение документов по одному адресу, ведение учета финансово-хозяйственных операций взаимозависимого лица Предпринимателем.

Как правильно отмечено судами, определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что согласно решениям Управления от 12.02.2024 и от 09.04.2024 фактические переплаты по УСН были учтены налоговым органом в целях устранения нарушений, отмеченных судом кассационной инстанции, произведены соответствующие перерасчеты пеней и штрафов.

Доводы Предпринимателя о том, что некоторые доходы подлежат исключению из налогообложения, так как получены "преступным путем", что, по мнению заявителя, установлено в рамках уголовного дела, получили правовую оценку судов и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ о взыскании с Предпринимателя спорных сумм в доход государства. Доводы кассационной жалобы об аресте спорных денежных средств также не подтверждены конкретными доказательствами и ссылками на материалы дела.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении его налоговых обязательств, суды отметили, что в рамках полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств Предпринимателя на основе истребованных у заявителя и его контрагентов первичных бухгалтерских документов, банковских выписок; Инспекцией были учтены соответствующие суммы в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

Доводы Предпринимателя о невозможности представления первичных бухгалтерских документов для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты следственными органами, оценены судами критически и не могут являться основанием для переоценки выводов судов о создании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников "схемы"; не опровергают выводы суда о возможности восстановления (запроса) соответствующих документов у контрагентов.

Фактически доводы Предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.