Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4749/23 по делу N А81-925/2023

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А81-925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 12.04.2023 по делу N А81-925/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича (ИНН 890101299700, ОГРНИП 312890102100022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890, адрес: 629001, город Салехард, улица Губкина, 6, а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нестерчука Сергея Анатольевича (ИНН 910512025802, ОГРНИП 319911200015129), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 N 225,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Нестерчук Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нестерчук О.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УФНС России по ЯНАО) от 13.12.2022 N 225.

12.04.2023 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 по делу N А81-925/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, приостановлено действие решения инспекции от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против вынесенного определения, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих позицию, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (выписки по расчетным счетам заявителя, бухгалтерский баланс и т.д.); отмечает, что, поскольку арест денежных средств предпринимателя осуществлен в рамках уголовного дела, не относящегося к преступлению в сфере законодательства о налогах и сборах, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении заявителя денежные средства, арестованные по ходатайству руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО, будут направлены на возмещение ущерба причиненного преступлением.

ИП Нестерчук О.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами инспекции, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 12.04.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением налогового органа установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 37 178 3785 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14 149 627 руб., УСН - 137 993 руб., начислены пени всего в размере 9 710 353 руб. 14 коп. Также ИП Нестерчук О.А. привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему назначен штраф в общем размере 8 283 888 руб. 62 коп.

Апелляционный суд, признавая обоснованным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, исходит из того, что единовременное изъятие спорной денежной суммы из хозяйственного оборота заявителя негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, повлечет затруднения или невозможность исполнения обязательств по договорам, задержки выплаты контрагентам.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении требований заявителя, заявителю потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных налогов. Существующая процедура возврата средств из бюджета затруднительна и требует значительного времени.

Обращение взыскания на денежные средства и имущество заявителя до вынесения судом решения по существу спора сделает невозможным немедленное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, что в свою очередь повлечет нарушение требования части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного приведенные налоговым органом доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что арест денежных средств предпринимателя осуществлен в рамках уголовного дела, не относящегося к преступлению в сфере законодательства о налогах и сборах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся основаниям принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Возражения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 по делу N А81-925/2023 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 по делу N А81-925/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов