Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф04-253/18 по делу N А03-3644/2017

г. Тюмень

6 февраля 2025 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), принятое по заявлению арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Литинский Вячеслав Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - должник) арбитражный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для отмены постановления от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А03-10375/2023 об отказе в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по эпизоду о несвоевременном обращении в суд о расторжении или изменении условий алиментного соглашения от 02.03.2016 (далее - соглашение); постановление суда округа от 03.06.2024 по делу N А03-10375/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявляя о необходимости пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, Литинский В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие убытков, причинённых должнику, и полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании Литинский В.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Литинский В.В.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредиторов Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество "Салон новобрачных") о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением о расторжении соглашения, заключённого между Лопатиным Д.М. и Лопатиной Ириной Владимировной, в результате чего кредиторам причинён ущерб в размере 5 000 577,87 руб. (сумма, которую получила бывшая супруга должника - Лопатина И.В., предъявив соглашение судебным приставам); взыскании с финансового управляющего 5 000 577,87 руб. в возмещение убытков, а также отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; аналогичное заявление Никифоровой Т.Н. и общества "Салон новобрачных" о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Определением суда от 26.09.2022 вышеуказанные жалобы в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 с учётом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки жалобы Никифоровой Т.Н., общества "Салон новобрачных" удовлетворены, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о расторжении соглашения, Литинский В.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, с него взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3 047 925 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022, от 18.11.2022 изменены в части размера убытков, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Литинского В.В. 4 858 329 руб. в возмещение убытков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Полагая, что основанием к пересмотру постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о привлечении его к административной ответственности, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия указанных управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что в постановлении суда округа от 03.06.2024 по делу N А03-10375/2023 не установлены события, вменяемые управляющему по эпизоду несвоевременного обращения в суд с заявлением о расторжении либо изменении условий соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что приведённые в обоснование заявления доводы существовали на момент рассмотрения обособленного спора, имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, им дана соответствующая судебная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.08.2023.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, следует, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения на основании пункта 4 статьи Семейного кодекса Российской Федерации, однако, этого не сделал вплоть до возбуждения производства по обособленному спору; в результате несвоевременного обращения управляющего в суд из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 040 491 руб., списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отказ в привлечении Литинского В.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в признании его действий незаконными и привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве должника, ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы, сделанные при рассмотрении дела N А03-10375/2023, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что приведённые Литинским В.В. в обоснование его заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда от 18.05.2023.

Пересмотр спора по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетельствовать об инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина