Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф04-6076/23 по делу N А70-21620/2022

г. Тюмень

3 февраля 2025 г.

Дело N А70-21620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-21620/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 722400774396) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, кв. 175, ОГРН 1147232051020, ИНН 7203326071) о взыскании 4 172 719 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатех" - Фазылова А.Р. по доверенности N 2 от 25.01.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - Сунгурова О.Е. по доверенности от 01.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", общество, ответчик) о взыскании:

1) по договору процентного денежного займа от 20.03.2019: 45 678 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб.;

2) по договору процентного денежного займа от 23.08.2019: 310 000 руб. долга, 193 643 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 40 969 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новатех" в пользу ИП Насырова Ф.З. взыскано 45 678 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб. за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, 310 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32111 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21620/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022, с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора займа от 23.08.2019 и возражений ответчика, делая вывод о процентном/беспроцентном договоре займа, учесть и оценить назначение платежа в платежном поручении от 26.08.2019 N 1672, а также учесть ответ общества от 28.09.2022 N 8/2022 на претензию от 26.08.2022 способный повлиять на сроки возврата займа, начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в отмененной части удовлетворены. С ООО "Новатех" в пользу ИП Насырова Ф.З. взыскано 233 221 руб. 92 коп. процентов за пользование займом с 27.08.2019 по 31.05.2023, 40 332 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение спорного договора на изложенных в нем условиях; отсутствие каких-либо возражений ответчика после перечисления суммы займа не свидетельствует о том, что ответчик признал спорный договор заключенным в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком процентов в размере 20 % годовых за пользование займом и сроке возврата займа.

ИП Насыров Ф.З. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 23.08.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020 (пункт 1.3 договора). Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (пункт 1.5 договора). Займодавец передал заемщику 310 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 N 1672.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в его адрес направлено претензионное требование о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки. Результатов рассмотрения указанного претензионного письма в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу 310 000 руб. займа, в связи с чем, истец отказался от взыскания данной суммы, пересчитав штрафные санкции. Так, истец просил взыскать с ответчика 233 221 руб. 92 коп. процентов за пользование займом с 27.08.2019 по 31.05.2023, 40 332 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из предоставления денежных средств на согласованных в договоре займа от 23.08.2019 условиях, в связи с просрочкой возврата займа признали обоснованным начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик получил денежные средства по договору займа, принимая во внимание тот факт, что ответчику в момент их зачисления на его расчетный счет стало известно основание перечисления истцом данных денежных средств исходя из назначения указанного в платежных поручениях, при этом у ответчика отсутствовали возражения относительно такого основания перечисления, денежные средства им не возвращены, учитывая факты удостоверенные нотариусом (осмотр электронного почтового ящика Потыльчак Е.А.), исходя из того, что именно ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) направлял в адрес истца договор займа в качестве подтверждения его заключения на условиях указанных в договоре; согласованные в договоре условия указывают на срок, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие уплате проценты; договор не содержит условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому спору истец исполнил условия согласованного заемного обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, а ответчик эти денежные средства принял, что подтверждается отсутствием возражений ответчика при зачислении денежных средств и фактом направления подписанного договора со стороны ответчика на почту представителя истца.

Кроме того, к документам, подтверждающим наличие правоотношений возникших из указанного договора процентного займа, относятся не только платежные поручения, но и договоры процентного займа, представленный нотариальный протокол осмотра доказательств, заявление Потыльчак Е.А., трудовой договор от 11.02.2019 засвидетельствованный нотариально и заверенные Пенсионным Фондом Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Потыльчак Е.А. по состоянию на 11.11.2022.

Довод ответчика о том, между сторонами не достигнуто соглашение о выплате ответчиком процентов в размере 20 % годовых за пользование займом и согласования срока возврата займа, ошибочен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.М. Бадрызлова Т.А. Сергеева