Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6231/24 по делу N А70-21620/2022

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-21620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2024) общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21620/2022 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" (ОГРН 1147232051020, ИНН 7203326071) о взыскании 4 172 719,23 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - Сунгурова О.Е. по доверенности от 01.12.2023 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" - Фазылова А.Р. по доверенности от 20.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", общество, ответчик) о взыскании:

1) по договору процентного денежного займа от 20.03.2019: 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб.;

2) по договору процентного денежного займа от 23.08.2019: 310 000 руб. долга, 193 643,84 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 40 969,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новатех" в пользу ИП Насырова Ф.З. взыскано 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб. за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, 310 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 111,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21620/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора необходимо учесть установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022, с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора займа от 23.08.2019 и возражений ответчика, делая вывод о процентном/беспроцентном договоре займа, учесть и оценить назначение платежа в платежном поручении от 26.08.2019 N 1672, а также учесть ответ общества от 28.09.2022 N 8/2022 на претензию от 26.08.2022 способный повлиять на сроки возврата займа, начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21620/2022 исковые требования в отмененной части удовлетворены.

С ООО "Новатех" в пользу ИП Насырова Ф.З. взыскано 233 221,92 руб. процентов за пользование займом с 27.08.2019 по 31.05.2023 года, 40 332,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 31.03.2022 года.

С ООО "Новатех" в доход федерального бюджета взыскано 3 448 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка справке о совершении перелета от 13.01.2023, подтверждающей факт перелета по маршруту Москва, Домодедово - Нижний Новгород, Стригино, а также заключению эксперта от 10.03.2023 N 29-2023, согласно которому договор процентного денежного займа от 23.08.2019 подписан не Фроловым С.А., а другим лицом. При отсутствии оригинала договора процентного денежного займа от 23.08.2019, отсутствии надлежащим образом заверенной копии договора, в нарушение статьи 75 АПК РФ, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал договор займа заключенным на условиях процентной ставки 20% годовых со сроком возврата 20.02.2020. Полагает, что в платежном поручении от 26.08.2019 N 1672 нет указания на то, что денежные средства перечисляются на условиях возврата 20.02.2020 и с начислением процентов 20% годовых, следовательно, нет оснований полагать, что данное платежное поручение является доказательством согласования договора. Также отмечает, что ООО "Новатех" не было извещено о совершении нотариального удостоверения доказательства в рамках дел N А70-21726/2022, N А70-21620/2022, N А70-21735/2022, участником которых является. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции фактически допустил и принял в качестве допустимого и относимого доказательства показания свидетеля Потыльчак Елены Анатольевны (далее - Потыльчак Е.А.), не участвующего (не привлеченного к участию) в деле. Кроме того, в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 06.12.2022 не раскрыты данные о характере безотлагательного составления протокола, несмотря на то, что нотариус обязан указать об этом. Также считает, что судом первой инстанции не применена к правоотношениям часть 1 статьи 809 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

От ИП Насырова Ф.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Новатех" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об истребовании из дела N А70-21726/2022 аудиопротокола судебного заседания от 08.12.2022.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, указывает, что заявитель как участник процесса по делу А70-21726/2022 не лишен права обратиться в рамках данного дела с соответствующим ходатайством о предоставлении аудиопротокола.

От ООО "Новатех" поступил отзыв на отзыв ИП Насырова Ф.З.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новатех" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Насырова Ф.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 23.08.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020 (пункт 1.3 договора). Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (пункт 1.5 договора). Займодавец передал заемщику 310 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 N 1672.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки. Результатов рассмотрения указанного претензионного письма в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу 310 000 руб. займа, в связи с чем, истец отказался от взыскания данной суммы, пересчитав штрафные санкции. Так, истец просил взыскать с ответчика 233 221,92 руб. процентов за пользование займом с 27.08.2019 по 31.05.2023 года, 40 332,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Довод ответчика о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством поскольку нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия, обоснованно отклонен в обжалуемом решении, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и принял во внимание специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В целях обеспечения доказательств нотариусом города Тюмени проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика Потыльчак Е.А. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, результатом которого явилось составление протокола обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств произведено без извещения ответчика, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, что согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение является допустимым, поскольку в рассматриваемом случае возникли обстоятельства, не терпящие отлагательств.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, является допустимым доказательством.

Отклоняя довод ответчика о заинтересованности Потыльчак Е.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с 11.02.2019 по 11.11.2019 Потыльчак Е.А. являлась бухгалтером ООО "Новатех". Участниками общества на указанный период являлись Фролов С.А. (50% доли) и Насыров Ф.З. (50% доли). Из указанного следует, что Потыльчак Е.А. по роду своих трудовых обязанностей знакома с обоими указанными лицами. Потыльчак Е.А. изложила факты, которые имели место быть в тот период времени, когда участниками ООО "Новатех" был и Фролов С.А., и Насыров Ф.З., заинтересованности отсутствует. Сведения, которые Потыльчак Е.А. указала в нотариально заверенном заявлении подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств.

В своих объяснениях Потыльчак Е.А. поясняла, что договор займа, датированный 23.08.2019, получила от Фролова С.А. приблизительно 22.08.2019 или 23.08.2019, что не исключает получение ею указанного договора от Фролова С.А. и ранее 22.08.2019.

Относительно представленных ответчиком билетов о нахождении Фролова С.А. в период с 18.08.2019 по 23.08.2019 в Нижнем Новгороде, суд первой инстанции отметил, что маршрут квитанции не могут подтверждать того факта, что Фролов С.А. осуществил перелет 18.08.2019 из Москвы в Нижний Новгород поскольку маршрут квитанция может подтверждать только факт приобретения билета, не более того. При этом пассажир мог сдать билет или в принципе не сесть на самолет. На маршрут квитанции не проставляется штамп о прохождении предполетного досмотра. Единственным и допустимым доказательством того, что Фролов С.А. осуществил перелет 18.08.2019 из Москвы в Нижний Новгород будет являться посадочный талон со штампом о прохождении предполетного досмотра, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на справку о совершении перелета от 13.01.2023, подтверждающей факт перелета по маршруту Москва, Домодедово - Нижний Новгород, Стригино не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт невозможности нахождения Фролова С.А. в г. Тюмени в августе 2019 года.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для обмена юридически значимыми документами Потыльчак Е.А. имела право использовать любую почту, в т.ч. и личную, поскольку ответчик не опроверг документально, что локальными актами ответчика это не запрещено. Право на обмен работника документами с контрагентами законодательно не ограниченно. В данном случае можно предположить, что это право следует из обстановки, по аналогии со статьей 182 ГК РФ.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Учитывает, что ответчик получил денежные средства по договорам займа, принимая во внимание тот факт, что ответчику в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика стало известно основание перечисления истцом данных денежных средств исходя из назначения указанного в платежных поручениях, при этом у ответчика отсутствовали возражения относительно основания перечисления и не вернул денежные средства, принимая во внимание факты удостоверенные нотариусом, то данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что именно ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) направлял в адрес истца договор займа в качестве подтверждения его заключения на условиях указанных в договоре.

Применительно к рассматриваемому спору истец исполнил условия согласованного заемного обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, а ответчик эти денежные средства принял, что подтверждается фактом отсутствия возражений ответчика при зачислении денежных средств и фактом направления подписанного договора со стороны ответчика на почту представителя истца.

Кроме того, к документам, подтверждающим наличие правоотношений возникших из указанного договора процентного займа, относятся не только платежные поручения, но и договоры процентного займа, представленный нотариальный протокол осмотра доказательств, заявление Потыльчак Е.А., трудовой договор от 11.02.2019 и сведения из Пенсионного фонда засвидетельствованный нотариально.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены положения статьи 435 и статьи 438 ГК РФ, условия договоров займа акцептованы непосредственно при получении денежных средств учитывая указание в платежных поручениях в назначении платежа - "Оплата по договору процентного денежного займа от 23.08.2019".

Учитывая изложенное, оценив действия сторон с позиций статьи.807, статьи 808 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных правоотношений именно из указанного договора займа и на условиях согласованных в нем, которые ответчик в нарушение норм о добросовестности оценивает как незаключенные, является правомерным.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом суд исходил из того, что согласованные в договоре условия указывают на срок, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие уплате проценты. Договор не содержит условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условий пункта 4.3.5 договора в их системной связи с условиями пункта 1.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, по расчету истца требования о взыскании с ответчика составят 233 221,92 руб. процентов за пользование займом с 27.08.2019 по 31.05.2023, 40 332,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 07.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева