Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. N Ф04-4498/19 по делу N А46-10739/2017

город Тюмень

26 февраля 2025 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее - компания, должник), принятые по заявлению Ильина А.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Литвиным Виталием Александровичем.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) в размере 128 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон", закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") и Ильина А.В. солидарно в пользу должника взыскано 77 944 000 руб. в возмещение убытков.

Ильин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу исключения требований Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника, что он считает незаконным. Также Ильин А.В. просил привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - общество "Агрофирма Омская") и кредиторов, имеющих к нему права требования; разрешить вопрос о вступлении в дело общества "Агрофирма Омская" следующим образом: в случае если названное общество выразит соответствующее волеизъявление путем подачи заявления, - произвести процессуальную замену Россельхозбанка обществом "Агрофирма Омская"; в случае если это общество откажется от включения его требования в реестр требований кредиторов или если оно будет уклоняться от осуществления волеизъявления в этой части, исключить Россельхозбанк из реестра без замены его обществом "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.12.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в связи с погашением требований Россельхозбанка обществом "Агрофирма Омская" к последнему перешло право требования к должнику в силу закона (независимо от воли сторон), что повлекло лишь смену обладателя указанного права, а не прекращение обязательств должника.

В этой связи Ильин А.В. считает действия конкурсного управляющего по исключению требований Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника недобросовестными, поскольку таким правом, применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает только суд.

Кроме того, Ильин А.В. ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц: обществам "Агрофирма Омская" и кредиторов, имеющих к нему права требования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Россельхозбанка в размере 128 400 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре поручительства от 27.11.2015 N 150900/0183-8/6, заключенном между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - заемщик, основной должник) по договору от 27.11.2015 N 150900/0183 об открытии кредитной линии.

Конкурсный управляющий должником Литвин В.А. 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Россельхозбанка в размере 103 388 969,95 руб. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках процедуры конкурсного производства заемщика, а также поручителя и залогодателя - общества "Агрофирма Омская", проведена реализация имущества;

за счет средств, вырученных от реализации, задолженность по обязательствам перед Россельхозбанком уменьшена; по состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности составляет 25 011 030,05 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Россельхозбанка в размере 103 388 969,95 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку действия по внесению в реестр сведений о погашении требований осуществляются арбитражным управляющим самостоятельно и вынесение судебного акта не требуется.

После чего конкурсный управляющий Литвин В.А. самостоятельно исключил требование Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Ильин А.В. указал на незаконность действий конкурсного управляющего по исключению требований "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, полагая, что такими полномочиями обладает только суд, в связи с чем просил суд разрешить возникшие разногласия.

Отказывая в удовлетворении заявлений Ильина А.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Россельхозбанк в настоящее время требований к должнику не имеет, право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит обществу "Агрофирма Омская", реализуется им по своей воле и в своем интересе, которым оно не воспользовалось;

в связи с невозможность обязать (понудить) названное общество обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением или иным образом самостоятельно инициировать процессуальную замену кредитора, суд счел действия конкурсного управляющего по исключению погашенного требования Россельхозбанк из реестра требований кредиторов должника законными и правомерными.

Кроме того, судом дополнительно указано, на то, что наличие у конкурсного управляющего полномочий по самостоятельному исключению погашенного требования Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника подтверждено определением арбитражного суда от 14.04.2022.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в случае, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано. Если же поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами установлено, что требование Россельхозбанка погашено в полном объеме поручителем и залогодателя - обществом "Агрофирма Омская", а потому действия конкурсного управляющего по исключению указанного требования из реестра правильно признаны судами законными.

Общество "Агрофирма Омская" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дел не обращалось, что, вопреки доводом кассатора, исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре, поскольку ни суд, ни конкурсный управляющий такими правами не обладают в силу заявительного характера указанного действия.

Довод Ильина А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре общества "Агрофирма Омская" и кредиторов, имеющих права требования к Ильину А.В., подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно отмечено судами, принятые в рамках настоящего спора судебные акты не повлияют на возникновение прав и обязанностей заявленных лиц.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев