Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3240/14 по делу N А71-10916/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А71-10916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-10916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Управления от 05.09.2013 по делу N СЮ 05-03/2012-104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - общество "Авторемзавод").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества "УКС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению.

Управление не согласно с выводом судов о том, что неподключение отопления на объекты общества "Авторемзавод" являлось технологически обоснованным, поскольку, как указывает антимонопольный орган, зафиксированные в акте от 30.08.2013 сведения свидетельствуют о технической готовности общества "Авторемзавод" к началу осенне-зимнего периода 2012 - 2013 г.

По мнению Управления, неготовность системы теплоснабжения абонента к отопительному периоду в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является основанием для ограничения или прекращения поставки ресурсов.

Кроме того Управление ссылается на то, что задолженность по договору теплоснабжения N Т0426 за период 01.01.2012 по 12.11.2012 у общества "Авторемзавод" отсутствовала. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что экономические причины прекращения оказания услуг по передаче тепловой энергии у общества "УКС" отсутствовали.

Как следует из материалов дела, по жалобе общества "Авторемзавод" на действия общества "УКС", выразившиеся в невыполнении обязательства по подаче тепловой энергии на территории общества "Авторемзавод" по адресу г. Ижевск, ул. Владивостокская, 1а, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 22.03.2011, которым в действиях общества "УКС" установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории общества "Авторемзавод" по названному адресу, результатом которых является ущемление интересов общества "Авторемзавод", направленных на получение тепловой энергии для осуществления хозяйственной деятельности.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий относится экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности, что, в свою очередь, исключает обязанность у антимонопольного органа проводить анализ доминирующего положения хозяйствующего субъекта и дополнительно определять географические и продуктовые границы товарного рынка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УКС" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Между обществом "УКС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Авторемзавод" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т0426.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и в режиме, предусмотренным Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1).

Пунктом 2.3.21 названного договора предусмотрена обязанность общества "Авторемзавод" выполнять до начала отопительного сезона мероприятия, предусмотренные Правилами, и предписания, выдаваемые теплоснабжающей организацией по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей, с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), в присутствии представителя теплоснабжающей организации, с оформлением акта т технической готовности тепловых сетей.

В свою очередь теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за техническим состоянием и готовностью тепловых сетей (п. 2.1.4.1 договора).

Судами установлено, что начало отопительного периода 2012-2013 г. на объекты социальной сферы г. Ижевска определено постановлением администрации г. Ижевска от 14.09.2012 N 986 с 14.09.2012, жилищного фонда с 17.09.2012.

Общество "Авторемзавод" 03.10.2012 направило в адрес общества "УКС" письмо с просьбой открыть задвижки и подключить отопление на территории общества "Авторемзавод" по адресу: г. Ижевск, ул. Владивостокская, 1а. Общество "Авторемзавод" повторно в адрес общества "УКС" направило письмо от 26.10.2012.

Опрессовка вновь смонтированных элеваторных узлов на объектах общества "Авторемзавод" произведена 09.11.2012, о чем, представителями общества "УКС" и общества "Авторемзавод" составлен акт технического состояния от 09.11.2012 и общество "УКС" произвело подключение тепловой энергии во все здания общества "Авторемзавод" (акт от 09.11.2012).

В связи с этим к началу отопительного сезона 2012-2013 г. готовность системы теплоснабжения на территории общества "Авторемзавод" не была обеспечена в полном объеме ввиду отсутствия элеваторных узлов.

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1.1, 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, п. 3.4 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", установив, что неготовность системы теплоснабжения общества "Авторемзавод", а именно, отсутствие элеваторных узлов, необходимых для технологически безопасной работы системы отопления на объектах, явилась причиной неподачи обществом "УКС" тепловой энергии, верно сделали вывод о том, что неподключение отопления на объекты общества "Авторемзавод" является технологически обоснованным, и, как следствие, исключает признание действий общества "УКС" нарушающими антимонопольное законодательство (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-10916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по УР - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок