Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3811/14 по делу N А50-501/2014

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А50-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Лидер" (далее - общество ТК "Лидер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-501/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "Лидер" - Маскалев А.Н. (доверенность от 15.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс" (далее - общество "ТД "УралТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N ТС-059/05/01/12/2013 по исковому заявлению общества "ТД "УралТранс" к обществу ТК "Лидер" о взыскании штрафных санкций по договору поставки.

Определением суда от 14.04.2014 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено, обществу "ТД "УралТранс" выдан исполнительный лист на взыскание с общества ТК компания "Лидер" неустойки по договору поставки от 26.08.2013 N 26-08/13 (далее - договор поставки) в сумме 5 694 400 руб., а также третейского сбора в размере 115 792 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество ТК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ТД "УралТранс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N ТС-059/05/01/12/2013 по исковому заявлению общества "ТД "УралТранс" к обществу ТК "Лидер" о взыскании штрафных санкций по договору поставки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об уведомлении общества ТК "Лидер" о третейском разбирательстве является необоснованным, поскольку директор данного предприятия находился в отъезде, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом общество ТК "Лидер" отмечает, что получение извещений о принятии заявления к производству третейским судом и назначении дела к судебному разбирательству непосредственно перед данными разбирательствами не может считаться заблаговременным, поскольку у общества ТК "Лидер" отсутствовала возможность сформулировать позицию по делу и представить документы в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон были прекращены до начала третейского разбирательства и, соответственно, у общества "ТД "УралТранс" отсутствовали материально-правовые основания для обращения в третейский суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, общество "ТД "УралТранс" злоупотребило своими процессуальными правами, обратившись в третейский суд (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТранс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ТД "УралТранс" и обществом ТК "Лидер" заключен договор поставки, в соответствии с которым при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, они подлежат разрешению в Третейском суде Пермского края (ИНН: 5904150591, ОГРН: 1065900049357) (http:/www.tretsudperm.ru) в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда Пермского края является окончательным; стороны при подписании договора ознакомлены с регламентом и порядком работы Третейского суда Пермского края (п. 6.2 данного договора).

Решением Третейского суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N ТС-059/05/01/12/2013 (судья Нигматуллин Ф.Н.) с общества ТК "Лидер" в пользу общества "ТД "УралТранс" взыскана неустойка по договору поставки в сумме 5 694 400 руб., 115 792 руб. третейского сбора и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение указанного решения обществом ТК "Лидер" добровольно явилось основанием для обращения общества "ТД "УралТранс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что общество ТК "Лидер" не представило доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление общества "ТД "УралТранс".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления общества ТК "Лидер" не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд на основании материалов третейского дела установил, что исковое заявление общества "ТД "УралТранс" поступило в третейский суд и принято к производству 16.12.2013 в соответствии с определениями об избрании единоличного судьи для рассмотрения дела и о возбуждении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 23.12.2013 на 15 ч 00 мин. по месту нахождения третейского суда. В материалах дела третейского суда имеются возвращенные за истечением срока хранения конверты трех заказных писем, направленных третейским судом по всем имеющимся в деле адресам общества ТК "Лидер", в том числе по юридическому адресу. Конверт заказного письма, направленного по юридическому адресу заинтересованного лица (почтовый идентификатор 61401069054361), имеет отметки о приеме отделением почтовой связи 17.12.2013, попытке вручения 20.12.2013, возврате за истечением срока хранения 27.12.2013. Кроме того, в материалах дела третейского суда имеется возвращенный курьерской службой общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (в связи с отсутствием организации по указанному адресу) конверт отправления от 20.12.2013, направленный третейским судом по юридическому адресу заинтересованного лица.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела Третейского суда Пермского края N ТС-059/05/01/12/2013 содержат доказательства того, что третейским судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о третейских судах и Регламентом третейского суда, к извещению общества ТК "Лидер" о принятии иска к производству, избрании третейского судьи и назначении даты, времени, места судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, обществом ТК "Лидер" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Довод общества ТК "Лидер" о злоупотреблении обществом "ТД "УралТранс" процессуальными правами со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения указанной нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда не имелось.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК "Лидер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская