Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3333/14 по делу N А60-52086/2012

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-52086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 по делу N А60-52086/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Сосиновский С.В. (доверенность от 01.09.2013 N 11-13-Д);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Турсина Е.М. (доверенность от 01.01.2014 N 7-СА).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") о взыскании задолженности в рамках договора от 26.06.2010 N 24-10/А в размере 2 865 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Куклева Е.А.) от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Стройком" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскана задолженность в размере 2 865 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Стройком" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, поскольку сторонами договора аренды от 26.06.2010 N 24-10/А по взаимному соглашению 01.05.2011 внесены изменения в условия обязательств в части уменьшения размера арендуемых площадей и оборудования и стоимости аренды. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 01.05.2011 и актами выполненных работ за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, подписанными без замечаний. По мнению заявителя, акты выполненных работ за май - сентябрь 2011 года подтверждают согласование сторонами стоимости услуг пользования помещениями площадью 3 403,19 кв.м. Общество "Стройком" указывает, что судами названные доказательства не исследованы, обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЕМУП "Спецавтобаза" (арендодатель) и обществом "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2010 N 24-10/А (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилые помещения: N 6, 7, 10-19 общей площадью 1548,07 кв. м (литер Л), N 52 площадью 314,5 кв. м (литер А), N 54-60, 62-75 общей площадью 3 128,4 кв. м (литер А), расположенные на первом этаже дома 3-5 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, цель использования - ремонтные мастерские, мойка автомобилей.

Объекты аренды переданы обществу "Стройком" по акту приема-передачи от 25.06.2010.

Срок действия договора установлен с 25.06.2010 по 23.06.2011 (п. 5.1. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма платы за пользование нежилыми помещениями в месяц составляет 1 459 973,68 руб., за пользование оборудованием - 11 800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора аренды, установив общий размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 6, 7, 10-19, 52, 54-60, 62-75 в месяц в сумме 1 842 238 руб. (л.д. 25. т. 1 - копия, л.д. 3 т. 2 - подлинное).

Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор аренды от 26.06.2010 N 24-10/А.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 02.10.2011 арендатор возвратил арендодателю помещения, поименованные в договоре и дополнительном соглашении от 01.05.2011 (л.д. 23 т. 1 - копия, л.д. 5. т. 2 - подлинный).

ЕМУП "Спецавтобаза" в адрес общества "Стройком" направлено письмо от 23.10.2012 N 891-06, которым арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по договору за фактически используемые площади в период с 01.05.2011 по 01.10.2011 в сумме 2 865 000 руб. и предложил перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платы за пользование нежилыми помещениями и на неудовлетворение направленных ответчику претензий, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 01.05.2011 к договору аренды от 26.06.2010 N 24-10/А, подписанное представителями сторон Устьянцевым Е.А. и Чемезовым А.А., акт возврата имущества от 02.10.2011, подписанный Устьянцевым Е.А. и Панкратовым А.А., заключение экспертов от 14.10.2013 N 694/06-3, 706/06-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами спора в период действия договора сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - нежилые помещения N 6, 7, 10-19 общей площадью 1548,07 кв. м (литер Л), N 52 площадью 314,5 кв. м (литер А), N 54-60, 62-75 общей площадью 3 128,4 кв. м (литер А), расположенные на первом этаже дома 3-5 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, размер арендной платы за использование помещений за период начиная с мая 2011 года по 01.10.2011 согласован в сумме 1 842 238 руб., общество "Стройком" уплачивало арендные платежи в период с 01.05.2011 по 01.10.2011 из расчета 1 269 200 руб. в месяц исходя из условий дополнительного соглашения от 04.05.2011 к договору аренды от 26.06.2010 N 24-10/А.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по делу дополнительное соглашение от 04.05.2011, соглашение к договору аренды от 02.10.2011 и акт приема-передачи нежилых помещений от 02.10.2011, заключенные между ЕМУП "Спецавтобаза" и общество "Стройком" и подписанные Устьянцевым Е.А. и Устьянцевой Е.А. соответственно, поскольку судебная экспертиза в части проверки доводов о давности составления актов приема-передачи от 01.05.2011 и от 02.10.2011 фактически не проведена, а оттиски круглой печати ЕМУП "Спецавтобаза" в данных актах нанесены не печатью ЕМУП "Спецавтобаза", свободные образцы которых представлены для сравнения.

Кроме того, судами учтено, что доказательств исполнения дополнительного соглашения от 01.05.2011, на которое ссылается общество "Стройком" в качестве основания для уменьшения размера арендных платежей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Стройком" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" задолженность в сумме 2 865 000 руб.

Доводы общества "Стройком", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2011, которым стороны изменили объект аренды и уменьшили размер арендной платы до 1 266 832 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 по делу N А60-52086/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова