Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3620/14 по делу N А60-39665/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-39665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (далее - предприниматель Анисимков А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-39665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03);

предпринимателя Анисимкова А.А. - Богомол А.А. (доверенность от 24.03.2014 б/н).

администрация обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю Анисимкову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2009 N 7-1160 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28 в размере 379 139 руб. 07 коп., пени в сумме 344 242 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Анисимкова А.А. в пользу администрации взыскано 497 729 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 189 578 руб. 74 коп. и 308 150 руб. 31 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя Анисимкова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 954 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Анисимков А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 124, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о применении ставки арендной платы как земельный участок (за период с 2010 года по 2011 год), отнесенный к землям специального назначения, а за 2012 год как за земельный участок, занятый объектами коммунального хозяйства. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано, что артезианская скважина сходит в систему централизованного водоснабжения, и применение к земельному участку под ней ставки арендной платы как за земельный участок, относящийся к землям специального назначения или к объектам обрабатывающего хозяйства, не применимо. Также считает невозможным применение одновременно нескольких повышающих коэффициентов (в расчете за 2010 и 2011 годы истец, по мнению ответчика, использовал повышающий коэффициент на 2009 год (1,1150) и на 2010 год (1,070). Заявитель также полагает, что максимальный размере арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости, что составляет 80 267 руб. 63 коп., тогда как на 2010-2011 годы был установлен в размере 99 074 руб., а также не согласен с расчетом пени и неприменением судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Анисимковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2009 N 7-1160, в соответствии с условиями которого администрация передала в аренду предпринимателю Анисимкову А.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, общей площадью 1357 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711072:28 (п. 1, 2.1 договора).

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. договора).

Ссылаясь на то, что предприниматель Анисимков А.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды земельного участка от 03.03.2009 N 7-1160, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Анисимков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:28 в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2009 N 7-1160, обязательство по внесению арендной платы им надлежащим образом не исполнено. Задолженность предпринимателя Анисимкова А.А. по арендной плате согласно расчету администрации за период с 4 квартала 2008 года по декабрь 2012 года составила 379 139 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате предпринимателем Анисимковым А.А. не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды по ходатайству ответчика применили срок исковой давности и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Анисимкова А.А. в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 189 578 руб. 74 коп. (ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно принят во внимание тот факт, что несмотря на то, что платежи за пользование земельным участком за 2010 год начислены истцом в 2011 году, настоящее не влияет на определение срока возникновения обязанности арендатора по уплате арендной плате согласно п. 2.2.4 договора аренды.

Кроме того, сделан верный вывод о том, что поскольку обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора в 2010 году в связи с определением размера арендной платы в порядке, установленной законодательством, направление или не направление арендатору новых расчетов арендной платы не влияет на срок исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (в ред. постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что п. 3.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суды с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований взыскали с предпринимателя Анисимкова А.А. неустойку в сумме 308 150 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Анисимков А.А. соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, равно, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 7-1160 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен администрацией ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при расчете суммы пеней учитывал условия п. 2.2.4 договора аренды и расчет арендной платы к договору, и правильно определил количество дней просрочки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о неправильном применении при расчетах повышающих коэффициентов был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку администрацией правомерно при расчете арендной платы применено постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также ежегодные повышающие коэффициенты 1,115 и 1,107, которые установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП.

При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Ссылка заявителя на неправильное применение ставок арендной платы в спорный период также рассмотрена судами и отклонена, так как в ежегодных расчетах арендной платы, которые являются приложениями к договору аренды, указаны правовые основания применения этих ставок (2%, 1,3% от кадастровой стоимости).

Судами верно указано, что предусмотренные договором ставки арендной платы введены и изменялись постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 31.12.2009 N 1941-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 12.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.

При этом понижающий коэффициент 0,6% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) не применен правомерно, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет специальное целевое назначение - для устройства артезианской скважины с организацией санитарно-защитной зоны. Такому целевому назначению соответствуют применяемые при расчетах коэффициенты 2%, 1,3% от кадастровой стоимости в соответствующих расчетных периодах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу

N А60-39665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова