Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3767/14 по делу N А76-13572/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А76-13572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-13572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области представили в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности N 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел, административный орган) от 06.06.2013 N 234/235/236 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к собственному выводу о необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении плановой выездной проверки и производства по делу об административном правонарушении, предприниматель ставит под сомнение полномочия должностных лиц административного органа, проводивших проверку и вынесших оспариваемое постановление. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение судами положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку оборудование помещений автостоянки автоматической пожарной сигнализацией на момент ввода в эксплуатацию указанного объекта являлось не обязательным.

Также индивидуальный предприниматель полагает, что административным органом не были доказаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, 13, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем.

Судами выявлено, что проверка проведена согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенному на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Распоряжение о проведении проверки от 03.04.2013 N 92 вручено индивидуальному предпринимателю 03.04.2013.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, согласно п. 3 распоряжения от 03.04.2013 N 92 назначены Ерошкин Алексей Леонидович, инспектор отдела надзорной деятельности N 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Юнусов Александр Тимергаянович, заместитель начальника отдела надзорной деятельности N 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Согласно п. 5 распоряжения от 03.04.2013 N 92, целью проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем.

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 03.04.2013 N 92, явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 03.04.2013 N 92, - не более 15 рабочих часов, с 08.04.2013 по 15.05.2013 (не позднее).

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом 25.04.2013 составлен, в числе прочих протокол N 236, относительно совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный протокол об административном правонарушении содержит в частности, указание на составление их, инспектором отдела надзорной деятельности N 13 Ерошкиным Алексеем Леонидовичем, однако, скреплены печатями отдела надзорной деятельности N 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, а также несогласие индивидуального предпринимателя с протоколом об административном правонарушении.

В указанных протоколах об административном правонарушении индивидуальный предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 07.05.2013 в 10 час. 00 мин. (г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, д. 9, каб. 205).

Индивидуальным предпринимателем 07.05.2013 представлены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых содержится обоснование несогласия заявителя с названным протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Юнусовым А.Т. 07.05.2014 были вынесены определения о возвращении протокола об административном правонарушении по причине наличия в нём существенных недостатков, касающихся указания ошибочных сведений, а именно: номера отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и ссылок на "несуществующий нормативный документ ППР в Российской Федерации, а не Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390".

Должностным лицом административного органа 23.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 236, которым индивидуальному предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно: нарушение п. 1. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 06.06.2013 N 234/235/236 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной, в том числе ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, суды пришли к выводам о том, что факт совершения

индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, индивидуальному предпринимателю была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции учел требования ст. 4.4 Кодекса, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа, за выявленное административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы индивидуального предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-13572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок