Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3589/14 по делу N А71-3560/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А71-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" Сибановой Гульнары Сулейменовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-3560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "СМУ N 805 при Спецстрое России", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия "СМУ N 805 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 предприятие "СМУ N 805 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Сибанова Г.С.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Сибановой Г.С., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков по включению сведений о результатах проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на определение места проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве, тогда как все кредиторы и должник расположены в г. Ижевске, на затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2014 (судья Шарова Л.П.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; действия конкурсного управляющего Сибановой Г.С. по нарушению прав кредиторов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 25.10.2013, по несвоевременному включению сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, по затягиванию процедуры конкурсного производства признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сибанова Г.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, поскольку нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не допущено; выбор места проведения собрания и места ознакомления с материалами к собранию в силу норм ст. 14 Закона о банкротстве отнесено к полномочиям конкурсного управляющего; ссылка судов на нарушение норм п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве является ошибочной; конкурсным управляющим был разъяснен порядок и указано место ознакомления с материалами собрания, что соответствует положениям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве; кроме того, представителю уполномоченного органа на электронный адрес был направлен отчет конкурсного управляющего, с которым он имел возможность ознакомиться; обязанность направлять кредитору копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, ст. 143 Закона о банкротстве не предусмотрена; уполномоченный орган был извещен о проведении собрания 16.10.2013 и имел возможность ознакомиться с материалами к собранию, назначенному на 25.10.2013. Сибанова Г.С. указывает на то, что в ходе конкурсного производства не была произведена инвентаризация всего имущества должника в целом, так как не была завершена инвентаризация дебиторской задолженности, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникла обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим все же были опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника (без сведений о дебиторской задолженности), при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим нарушен срок направления сведений в ЕФРСБ. По мнению Сибановой Г.С., затягивания процедуры конкурсного производства не произошло, поскольку мероприятия по идентификации имущества должника и его инвентаризации потребовали значительного времени, инвентаризация имущества должника завершена с учетом дебиторской задолженности 21.01.2014, продление конкурсного производства произведено обоснованно. Кроме того, Сибанова Г.С. ссылается на отсутствие у нее достаточного опыта работы ввиду того, что впервые была утверждена в качестве конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, предприятие "СМУ N 805 при Спецстрое России" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2001; местонахождение постоянно действующего исполнительного органа - г. Ижевск, ул. Советская, д. 25.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 06.09.2011 N 153-р принято решение о ликвидации предприятия "СМУ N 805 при Спецстрое России".

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "СМУ N 805 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2013 в отношении предприятия "СМУ N 805 при Спецстрое России" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Сибанова Г.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 05.11.2013.

Определением суда от 05.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства продлена; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 04.02.2014.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, 12.12.2013 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сибановой Г.С.

В обоснование заявленной жалобы о ненадлежащем исполнении Сибановой Г.С. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим определено место ознакомления с материалами к собранию кредиторов (25.10.2013) в г. Москве, тогда как все кредиторы и должник расположены в г. Ижевске, что создало затруднения и препятствия для кредиторов должника для ознакомления со всеми материалами собрания кредиторов и послужило основанием для отложения рассмотрения вопросов повестки дня собрания, данное обстоятельство является нарушением требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве; указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника окончена 30.07.2013, вместе с тем сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ только 30.09.2013, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также ссылается на то, что в течение шестимесячного срока, предусмотренного для проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника, конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, из-за несвоевременного выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства процедура конкурсного производства была продлена определением суда от 05.11.2013, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Сибанова Г.С. ссылается на то, что нарушений требований п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ею не допущено; о месте проведения собрания и месте ознакомления с материалами дела уполномоченный орган был уведомлен заблаговременно; на электронный адрес представителя уполномоченного органа был направлен отчет конкурсного управляющего; конкурсный управляющий и материалы дела о банкротстве должника находятся в г. Москве; уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. Конкурсный управляющий Сибанова Г.С. указывает на то, что в ходе конкурсного производства была проведена только инвентаризация имущества должника, которая потребовала длительное время из-за нахождения имущества по двум различным адресам и необходимостью идентификации железобетонных изделий, инвентаризация дебиторской задолженности еще не завершена, дебиторам направлены соответствующие претензии, ответы на претензионные письма получены от двух дебиторов; поскольку в целом инвентаризация имущества должника не произведена, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ не возникла; в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства были завершены, конкурсное производство было продлено.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в уведомлении конкурсного управляющего Сибановой Г.С. о проведении собрания кредиторов, направленном лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес УФНС России по Удмуртской Республике указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, которое будет проведено по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 57, можно ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3 по предварительной договоренности по телефону.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий Сибанова Г.С. определила место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, в г. Москве по месту ее работы по предварительной договоренности, в то время как сам должник и его кредиторы находятся в г. Ижевске, что явно создает для них препятствия к ознакомлению со всеми материалами, подготовленными к собранию, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий Сибанова Г.С. действовала не в интересах кредиторов, которым для ознакомления со всеми материалами собрания необходимо было прибыть из г. Ижевска в Москву, что не соответствует требованиям ст. 13 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов получено уполномоченным органом 16.10.2013, собрание кредиторов назначено на 25.10.2013, т.е. уведомление получено менее чем за 14 дней до проведения собрания. Согласно распечатки электронной переписки в адрес представителя уполномоченного органа направлены только отчет конкурсного управляющего с отчетом о движении денежных средств и реестр, в то время как согласно повестки дня на рассмотрение собрания кредиторов внесено три вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утверждение положения о порядке продажи имущества должника; продление процедуры конкурсного производства. Доказательств ознакомления кредиторов со всеми материалами, подготовленными к собранию, в частности с первичными документами о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в отчетный период, не представлено.

Установив, что конкурсным управляющим не соблюдены требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве и допущено нарушение прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, суды правомерно признали названные действия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.10.2013 конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде 150 наименований товарно-материальных ценностей в количестве 946 единиц, инвентаризация имущества должника окончена 30.07.2013, сведения в ЕФРСБ внесены 30.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, о чем заявлено самим конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации всего имущества должника не опубликованы в ЕФРСБ, суды признали доводы уполномоченного органа о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Соответственно, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в указанный срок; продление конкурсного производства возможно в случае незавершения мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсное производство открыто 25.05.2013, инвентаризация имущества должника закончена только 30.07.2013, при этом инвентаризация дебиторской задолженности на момент подачи жалобы не завершена, оценка имущества не проведена, соответственно не утвержден Порядок продажи, и конкурсный управляющий не приступила к его реализации, в то время как срок последнего продления заканчивается 04.02.2014. Конкурсный управляющий мотивирует длительное проведение инвентаризации большим объемом имущества и нахождением его на разных производственных площадках вместе с аналогичным имуществом других собственников, однако данное обстоятельство документально не подтверждено.

Оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим предприятие "СМУ N 805 при Спецстрое России", учитывая, что должник относится к категории ликвидируемого должника, состав конкурсной массы, принимая во внимание также обстоятельства, установленные при принятии определения от 05.11.2013, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нерационального использования конкурсным управляющим времени, отведенного на проведение конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-3560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" Сибановой Гульнары Сулейменовны - без удовлетворения.

И.В. Матанцев

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон