Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3581/14 по делу N А60-34354/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-34354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент, истец) и открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-34354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КУМЗ" - Вешкурцев С.А.(доверенность от 31.12.2013 N 2014/Д-03).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании ущерба, причиненного водным объектам - р. Исеть и Волковскому водохранилищу, в размере 7 413 837 руб.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КУМЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Каменск-Уральский взыскано 6 876 150 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о частичном возмещении обществом "КУМЗ" ущерба в сумме 537 686 руб. 33 коп. Внесенные указанным обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду фактическим возмещением вреда не являются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КУМЗ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество "КУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий истцом не представлено. Обществом "КУМЗ" подтвержден факт принятия мер для ликвидации допущенного вреда, причиненного водным объектам, и восстановлению их состояния путем строительства новых очистных сооружений. Проектная документация соответствует установленным законом требованиям. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств необоснованности понесенных ответчиком расходов, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса (поступления) в водный объект вредных (загрязняющих) веществ на момент исчисления вреда, сумма вреда подлежит уменьшению.

Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.

Как следует из материалов дела, департаментом в соответствии с приказом от 08.06.2012 N 729 в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "КУМЗ" природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что общество "КУМЗ" осуществляет пользование водных объектов - р. Исеть для сброса сточных вод через выпуск N 1, Волковское водохранилище по выпуску N 2 на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Результаты лабораторного контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" показали превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 (сброс в р. Исеть) в следующих величинах: по кальцию в 1,2 раза, по марганцу в 3,9 раза, по алюминию в 3,3 раза, по нефтепродуктам в 2,0 раза; в сточных водах выпуска N 2 (в Волковское водохранилище) после внеплощадочных сооружений физико-химической очистки: по БПК в 2 раза, по ХПК в 1,4 раза, по нитрат-иону в 2,3 раза, по нитрит-иону в 27,5 раза, по марганцу в 11 раз, по алюминию в 12,3 раза, по нефтепродуктам в 34 раза; без очистки по взвешенным веществам в 4,5 раза, по БПК в 2,8 раза, по ХПК в 9,9 раза, по нитрат-иону в 3,3 раза, по нитрит-иону в 18,8 раза, по марганцу в 11 раз, по алюминию в 3 раза, по нефтепродуктам в 258 раз, по СПАВ (АПАВ) в 3,4 раза; после карт механической очистки: по взвешенным веществам в 1,7 раза, по БПК в 3,1 раза, по ХПК в 2,9 раза, по нитрат-иону в 4,2 раза, по нитрит-иону в 13,8 раза, по марганцу в 15 раз, по алюминию в 27,5 раза, по нефтепродуктам в 74 раза, по СПАВ (АПАВ) в 1,5 раза.

Данные нарушения подтверждаются протоколом результатов химического анализа проб водных объектов от 25.06.2012 N 204.1, актом проверки от 13.07.2012 N 203.

Согласно расчету истца размер ущерба причиненного указанным водным объектам, составляет 7 413 837 руб.

Департаментом в адрес общества "КУМЗ" направлено письмо от 08.05.2013 N 06-03-08/2716 с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена обществом "КУМЗ" без удовлетворения.

Поскольку общество "КУМЗ" не возместило причиненный ущерб, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания вреда, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ущерба водным объектам в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в р. Исеть по выпуску N 1, Волковское водохранилище по выпуску N 2, а также размер убытков, наличие между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками причинно-следственной связи.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 60 Кодекса при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 3 ч. 6 ст. 60 Кодекса).

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1 (п.11 Методики).

В соответствии с п. 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В соответствии с п.14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В силу ст. 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт причинения обществом "КУМЗ" ущерба водным объектам в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в р. Исеть по выпуску N 1, Волковское водохранилище по выпуску N 2.

Расчет ущерба в сумме 7 413 837 руб., произведенный истцом, признан судами верным.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно из произведенного истцом расчета ущерба исключена сумма в размере 537 686 руб. 33 коп. на основании п. 12 Методики.

Обществом "КУМЗ" произведена оплата за сбросы загрязняющих веществ во II - III кварталах 2012 года в общей сумме 537 686 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.07.2012 N 957, от 22.10.2012 N 2376.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование довода о нарушении истцом п. 14 Методики при расчете размера вреда, в том числе договор от 21.05.2012 N 11/СВ/128/2012 на выполнение проектирования объединенных очистных сооружений промливневых сточных вод общества "КУМЗ" (выпуск N 1 "Восточный", N 2 "Западный"), строительство указанных сооружений и приложения к нему, суды не установили оснований для зачета в счет суммы ущерба суммы понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных мероприятий, так как из названных документов не следует, что проводимые мероприятия соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

При этом суды исходили из того, что из системного толкования приведенных в п. 14 Методики положений следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Вместе с тем из буквального толкования п. 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически не выполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Судами применительно к ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что представленная обществом "КУМЗ" проектная документация не доработана, государственная экспертиза отсутствует, заказчиком - застройщиком не утверждена.

Таким образом, установив, что разработку проектной документации по строительству очистных сооружений, результаты инженерных изысканий нельзя считать выполненным мероприятием, основания для зачета в счет суммы ущерба понесенных обществом "КУМЗ" затрат на проектирование очистных сооружений на основании п. 14 Методики отсутствуют, суды правомерно взыскали с общества "КУМЗ" ущерб в сумме 6 876 150 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-34354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения,

кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу и открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова