Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3791/14 по делу N А07-258/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН: 1067746240814; далее - общество "Морена") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Герасимовой Лилии Сагитовны (ОГРНИП: 306026915600012, далее - предприниматель Герасимова Л.С.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Герасимова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Морена" о расторжении договора купли-продажи компрессора, взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 18.03.2013 в сумме 1 540 руб.

Определением от 07.02.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи компрессора на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Морена" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причиной выхода компрессора из строя явилось его неправильное подключение истцом к холодильному оборудованию, а также неправильная эксплуатация. Общество "Морена" не согласно с выводом суда о том, что ответчик, приняв компрессор по накладной от 10.10.2012 N 4, конклюдентными действиями согласился с тем, что поставленный истцу товар не соответствует установленным стандартам качества, поскольку фактически компрессор был принят на рекламацию, проведена диагностика и составлен акт технического состояния. Заявитель жалобы не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что после выявления причин неисправности компрессор не был возвращен покупателю, при этом применённые им без согласия собственника компрессора разрушающие методы исследования повлекли невозможность дальнейшего использования его по назначению и исключили возможность осуществления ремонта силами и средствами истца. Заявитель жалобы указывает, что компрессор после произведённой производителем дефектовки и определения причин выхода его из строя был возвращен в г. Уфу и находился в структурном подразделении общества "Морена", однако истец его не забрал.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что им доказан факт эксплуатации компрессора с нарушением правил его подключения и эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Герасимова Л.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Герасимова Л.С. по платежному поручению от 22.05.2012 N 1155 перечислила обществу "Морена" 70 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости компрессора ZF-24K4E-TWD-551, серийный номер 11К999200, фирмы Copeland, а общество "Морена" по товарной накладной от 24.05.2012 N ОУФА0000521 передало предпринимателю указанный компрессор стоимостью 70 000 руб. Одновременно с передачей товара покупателю был передан гарантийный талон N 240522 (сроком гарантии 6 месяцев), согласно п. 7, 8 которого при выходе оборудования из строя его демонтаж осуществляется только после проверки оборудования на месте монтажа представителем поставщика. Работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются поставщиком после доставки оборудования клиентом для его ремонта или замены.

В связи с выявлением неисправности компрессора предпринимателем Герасимовой Л.С. 10.10.2012 был составлен акт рекламации и произведён возврат компрессора по накладной от 10.10.2012 N 4.

Полагая, что ответчик должен вернуть денежные средства за возвращенный по гарантийному талону товар, истец 13.12.2012 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за компрессор.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из недоказанности факта использования компрессора покупателем в нарушение требований по эксплуатации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действий общества "Морена" по отгрузке товара предпринимателю Герасимовой Л.С. по товарной накладной, содержащей сведения о его наименовании, количестве и цене, и действий предпринимателя Герасимовой Л.С. по оплате компрессора и его получению, суды пришли к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли - продажи, в которой истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - в качестве продавца (ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в пределах шестимесячного гарантийного срока, 10.10.2012 покупателем был произведен возврат компрессора продавцу по гарантийному талону N 240522 и одновременным предоставлением рекламации. Ремонт компрессора, его возврат покупателю, как и возврат денежных средств не произведен.

Исходя из результата судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о невозможности объективного установления причин повреждений и, соответственно, их возникновения в результате неправильной эксплуатации покупателем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам судебной экспертизы от 10.10.2013 N 006-01-00462 установлено, что на момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения выявленных дефектов не предоставлялось возможным в связи с производством разрушающих работ до проведения экспертизы и демонтажем компрессора с рабочей зоны. Определить следы нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. Дальнейшее использование компрессора по своему функциональному назначению невозможно.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 22.05.2012 N 1155, товарную накладную от 24.05.2012, гарантийный талон N 240522, акт рекламации от 10.12.2012, накладную от 10.10.2012 N 4, заключение эксперта от 10.10.2013 N 006-01-00462, заключение от 10.12.2012, суды пришли к выводу о невозможности объективного установления причин повреждений и, соответственно, их возникновения в результате неправильной эксплуатации покупателем. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив недоказанность ответчиком факта использования истцом компрессора в нарушение требований по эксплуатации, невозможность установления причин повреждения компрессора, а также невозможность его дальнейшей эксплуатации, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании 70 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Морена" принятых на себя обязательств суды также обоснованно удовлетворили требование предпринимателя Герасимовой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 18.03.2013 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, в заявленной истцом сумме - 1 540 руб. 00 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии его вины в недостатках поставленного товара со ссылкой на заключение от 10.12.2012 отклоняется как противоречащее материалам дела.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик, приняв компрессор по накладной от 10.10.2012 N 4, конклюдентными действиями согласился с тем, что поставленный истцу товар не соответствует установленным стандартам качества, а также о невозврате истцу компрессора ответчиком после выявления причин неисправности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-258/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота